Решение № 138924018, 12.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/5803/26

Провадження №: 2/332/3791/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 14.01.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-RO-82-42612393. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 39929,02 грн., зі строком кредитування 36 місяці. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 52,9% річних. Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених договором, що підтверджується випискою по рахунку клієнта. Проте, всупереч умовам кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-42612393 від 14.01.2020. 07.10.2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН. ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №1-07/10, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-42612393 від 14.01.2020. Через порушення позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними утворилась заборгованість в загальному розмірі 113086,68 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 34351,77 грн., та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 78734,91 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 11200,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача надала Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що відповідач жодним чином не порушував права нових кредиторів, зокрема і позивача у цій справі, оскільки відсутні були підстави для виконання перед ними будь-якого обов`язку за спірним Заявою Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-РО-82-42612393 від 14.01.2020. Також, сторона відповідача акцентує увагу на тому, що позивач звертаючись до суду з позовом у цій справі та заявляючи до стягнення суму заборгованості за кредитом у розмірі 113086,68 грн., залишає поза увагою приписи ст.514 ЦК України, якими регламентовано обсяг прав, що переходить до нового кредитора у зобов`язанні. Так, за положеннями ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, у подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ТОВ «Санфорд Капітал» мав право передати за наступним Договором про відступлення права вимоги №1 - 07/10 від 07.10.2025 лише ті права вимоги, які він отримав від АТ «Райффайзен Банк Аваль». Тобто, в даному випадку, право вимоги на загальну суму 43331,20 грн., а не будь-які інші, додатково нараховані суми. Зазначене зокрема відповідає попередньо наведеній ст.514 ЦК України, якою чітко унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, звертає увагу, що у змісті Витягу з реєстру Боржників від 29.11.2021 до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020, чітко зазначено, що до Нового кредитора переходить право стягнення з боржників усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов кредитного договору. Разом з тим, додатково нараховані проценти за користування кредитом не належать до категорії «пеней, штрафів, неустойок», а відтак, нараховувати так і додаткові проценти по кредиту та стягувати їх у подальшому, Нові кредитори не мали права, так як до них таке право вимоги не перейшло. У позові, Позивач заявляючи до стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 113086,68 гривень, з яких 34351,77 заборгованість за кредитом, а 78734,91 грн. заборгованість по сплаті відсотків, на її підтвердження надає Довідку розрахунок станом на 07.10.2025 та Розрахунок заборгованості за кредитним договором від 07.10.2025 здійснених ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Як слідує з зазначеної Довідки та Розрахунку, період за який здійснювався розрахунок такої заборгованості за кредитом та відсотками є: з 30.11.2021 по 07.10.2025. В цій частині сторона Відповідача звертає увагу, що такий Розрахунок заборгованості не може братися до уваги як належний, оскільки у відповідності до його змісту нарахування відсотків за користування кредитом було здійснено поза межами строку самого кредитування. Відповідно до п.1.2.2. Заяви-Договору, строк Кредиту 36 місяці(-ів) з 14.01.2020 (Дата надання Кредиту) по 14.01.2023 (Дата повного погашення Кредиту). Таким чином, надання кредиту Відповідачу згідно Заяви Договору №014РО-82-42612393 було строковим та 14.01.2023 було граничним днем такого кредитування. Також зазначає, що продовження строку кредитування (договору кредиту) не є автоматичним та можливе лише за наявності відповідної пропозиції кредитодавця і вчинення позичальником дій, спрямованих на погодження такої пролонгації, зокрема укладення додаткової угоди, обмін листами, тощо. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після укладення Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-РО-82-42612393 від 14.01.2020 сторони досягли згоди щодо продовження строку кредитування. На підставі вищезазначеного, наведена у спірному Розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.10.2025, загальна сума заборгованості за відсотками у розмірі 78734,91 грн. не визнається Відповідачем, оскільки включає в себе нарахування таких відсотків після 14.01.2023 (дати закінчення строку кредитного договору) й аж по 30.09.2025, що є необґрунтованим та суперечить правовим позиціям Верховного Суду щодо практики застосування положень законодавства в частині нарахування та стягнення відповідних відсотків за кредитними договорами. А тому, заявлена Позивачем до стягнення сума заборгованості за відсотками у розмірі 78734,91 грн. стягненню з Відповідача не підлягає. Також, сторона Відповідача заперечує проти розміру витрат Позивача на правничу допомогу у розмірі 11200,00 гривень, у зв`язку з їх явним завищенням, не співмірністю зі складністю справи та обсягом наданої правової допомоги, невідповідністю рівню ринкових цін адвокатських послуг у зазначеній категорії справ та їх необґрунтованістю. Представник відповідача також надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Відповідача у цій справі: 3000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, що включають в себе: надання консультації, опрацювання документів, складання відзиву на позовну заяву та його подання до суду, але ж вказана сума не є остаточною, та може бути збільшена у відповідності до кількості судових засідань у справі та переліку процесуальних документів, що будуть подані стороною Відповідача у справі до суду. Повідомляє, що докази понесених Відповідачем судових витрат з надання професійної правничої допомоги, будуть надані до суду у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №335/5803/26 просить суд відмовити у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач не володіє інформацією щодо неповідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, проте вважає за необхідне наголосити, що навіть за наявності факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, тобто саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. У відзиві відповідач зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти припиняється після спливу строку кредитування, встановленого договором. Позивач частково погоджується із зазначеними доводами відповідача. З огляду на викладене, позивач врахував позицію відповідача та актуальну судову практику Верховного Суду щодо порядку нарахування процентів після закінчення строку кредитування. У зв`язку з цим позивач уточнює свої позовні вимоги та зменшує їх розмір у частині стягнення процентів, відмовляючись від стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за процентами виключно за період у межах строку кредитування, тобто за період з 14.01.2020 по 14.01.2023, у розмірі 29429,56 грн. В той же час, під час обґрунтування своєї позиції, Відповідач визнає наявність права у Позивача на компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та не наводить належних доводів у зв`язку із чим має бути зменшено розмір заявлених ТОВ «Санфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу. Позивач звертає увагу, що саме у зв`язку із бездіяльністю Відповідача, а саме невиконанням Відповідачем свого обов`язку по поверненню отриманих в борг коштів, Позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав порушених Відповідачем. Щодо доводу Відповідача про те, що вказаний правовий спір є спором незначної складності, який не потребує значного часу за для його написання, то він є не обґрунтованими та таким, що не підлягає уваги, водночас зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу зазначений представником позивача відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. Щодо затраченої кількості часу представником позивача, складності та ціни інших позовів, зазначає про те, що Відповідачу достовірно не відомо про ситуацію щодо кожного окремого випадку Боржників, кількість затраченого часу на обробку, дослідження їх документації, а тому такий висновок є необґрунтованим та безпідставним. Так, кожний позов вимагає доволі багато часу для його підготовки та подачі, оскільки із кожним боржником укладено окремий кредитний договір, дані договори можуть містити індивідуальні умови кредитування. Підготовка кожної позовної заяви вимагає від представника необхідності аналізувати кожну ситуацію, здійснювати окремий розрахунок, а тому і кожний позов готується індивідуально беручи до уваги конкретні обставини справи. Також представник ТОВ «Санфорд Капітал» витрачає час на підготовку відповідних додатків для кожної позовної заяви, витрачає час та кошти на виготовлення цих копій документів, витрачає час та кошти на відправку копії позовної заяви сторонам по справі. Щодо наведених Відповідачем твердження про "шаблонний характер" документів є оціночними та не мають правового значення. Факт того, що аналогічні документи використовуються в інших справах, не свідчить про відсутність правничої допомоги саме у цій справі, оскільки: позивач звертається до суду з аналогічними вимогами до різних боржників, що логічно зумовлює використання єдиного шаблону правових позицій; підготовка, аналіз документів, обґрунтування позовної заяви це окремі складові правничої допомоги, які не можна знецінювати лише через схожість формулювань. Таким чином, враховуючи об`єм виконаних адвокатом робіт, часу витраченого на підготовку та подачу позову та інших необхідних процесуальних документів, розмір позовних вимог, то позивач наголошує, що понесені стороною позивача витрати є співмірними зі складністю цієї справи, наданим обсягом послуг у суді першої інстанції, а відтак можуть бути визнані такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому і не підлягають зменшенню. На підставі зазначеного, просить розглянути позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, відповідно до даної відповіді на відзив, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-42612393 в розмірі 63781,33 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 34351,77 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 29429,56 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 гривень, та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Богач А.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 05.08.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Богач А.О. надала заяву, згідно якої просить розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника, сторона відповідача визнає позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог на загальну суму 63781,33 грн. Також просить зменшити розмір судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволення вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.11,202,626 ЦК України договір є правочином.

Ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 14.01.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014-RO-82-42612393.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 39929,02 грн., строком на 36 місяці, з кінцевою датою повернення 14.01.2023, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 52,90% річних.

Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта.

Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом здійснюється у вигляді щомісячних платежів. Дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені у Графіку платежів.

Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Райффайзен Банк Аваль» договір добровільного страхування життя №РБ1702-г від 15.03.2019., згідно якого відповідач на підставі п. 3.1. кредитного договору уповноважив банк здійснити договірне списання коштів з його рахунку в суму страхової премії (платежу) на користь страховика.

За умовами кредитного договору позичальник доручив банку здійснити договірне списання коштів та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу.

Позивач свої зобов`язання виконав перерахувавши на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 39929,02 грн., з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА Життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 3929,02 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09 квітня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відповідно до договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Санфорд Капітал».

Згідно розрахунку заборгованості відповідач станом на 07.10.2025 має заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 113086,68 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 34351,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками на 30.11.2021 в сумі 8979,43 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 30.11.2021 по 07.10.2025 в сумі 69755,48 грн. Відповідно до відповіді на відзив, позивачем зменшено розмір позовних вимог, а саме: загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-42612393 від 14.01.2020 складає 63781,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) складає 34354,77 грн., заборгованість за процентами за період з 14.01.2020 по 14.01.2023 складає 29429,56 грн.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов.

В даній справі суд вважає встановленим та доведеним, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. У вказаному договорі сторонами погоджено усі істотні умови, суму і строк кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки.

Також суд враховує, що правомірність укладеного кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути разом з процентами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів, отриманих в кредит, сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині тіла кредиту та процентів підтверджується відповідним розрахунком, який узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.

При цьому, суд враховує, що відповідач позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог визнав.

Також суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Санфорд Капітал» перейшли права АТ «Райффайзен Банк Аваль», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1ст.142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням відповідачем ОСОБА_1 позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача 50% від судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 1331,20 грн., інші 50% судового збору від судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду в розмірі 1331,20 грн. повертаються позивачеві з державного бюджету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, у розмірі 11200,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надані: договір про надання правничої допомоги від 01.04.2024 № 1/04, відповідно до якого правова допомога ТОВ «Санфорд Капітал» надавалась Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги, безпосередньо адвокатом Маслюженко М.П.

Згідно з реєстром боржників від 03.04.2026 ТОВ «Санфорд Капітал» передало, а Адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» отримало в роботу реєстр боржників щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.01.2020 № 014-RO-82-42612393.

З акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07.05.2026 № 110302 АО «Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» такі послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника 10000 грн., загальна вартість 11200 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 17.10.2014 №10 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, клопотання представника відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11200 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в особі адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд-Капітал» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-42612393 від 14.01.2020 року у розмірі 63781 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд-Капітал» судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686) 50 відсотків судового збору, сплаченого на рахунок UA 098999980313101206000008513, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Вознес./22030101, код ЄДРПОУ 37941997 при поданні даного позову згідно з платіжної інструкції № 268 від 22 травня 2026 року про сплату судового збору за подання позову на суму 2662,40 гривень, у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 332/1015/25 (провадження №: 1-кп/332/146/26) за обвинуваченням ОСОБА_2 повний повний текст судового рішення складено 12 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

представник відповідача: адвокат Богач Алла Олександрівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.Д. Сапунцов