Постановление суда № 138923936, 05.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/1222/26

Провадження №: 1-кп/332/322/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання захисника про скасування арешту на вилучене під час обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2025 за № 120250000000001279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст.436-2 КК України,

встановив:

В проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту на вилучене під час обшуку майно, саме:

на майно, що належить ОСОБА_4 -

мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_3 та наявною сім-картою мобільного оператору «Водафон» із номером НОМЕР_4 ;

документи під назвою «СБЕРБАНК» № 17463364 від 15.02.2021» на 1 арк.;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 8 GB, s/n D33193;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 64 GB, s/n IA96D741BF;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 16 GB, s/n D5610-303;

флеш-накопичувач марки «Lixexpert», об`ємом 16 GB, s/n 191830501081;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 16 GB, s/n EREAA09F3D;

флеш-накопичувач з написом «8 MS GROUP», s/n 40237;

флеш-накопичувач з написом «ALD», 16 GB, s/n 61А2372;

флеш-накопичувач з написом «VOCAAPINE»;

флеш-накопичувач з написом «Запоржсталь», s/n G572219A5A;

мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro» сірого кольору;

ноутбук марки «Apple» модель «Аіг» сірого кольору s/n FNFD9YMKMNHP;

банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «Motorolla» модель «ХТ 2421-8» фіолетового кольору у футлярі;

на майно, що належить ОСОБА_7 -

мобільний телефон «Samsung», модель Galaxy А50 у корпусі синього кольору, із наявними сім-картами «Водафон» НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 ; ІМЕН: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 .

на майно, що належить ОСОБА_6 -

мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 Pro МАХ» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_12 .

Також у клопотанні захисник ОСОБА_5 просила повернути вищевказане майно власникам, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що вищезазначене майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, підлягає в подальшому огляду під час судового розгляду, відтак на даний момент таке клопотання є передчасним.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту на вилучене під час обшуку майно, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Конституцією України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Піхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бузи законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року. Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тгар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується па тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2025 у справі № 761/29880/25 був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , що було вилучене під час обшуку 16.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:

мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_3 та наявною сім-картою мобільного оператору «Водафон» із номером НОМЕР_4 ;

документи під назвою «СБЕРБАНК» № 17463364 від 15.02.2021» на 1 арк.;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 8 GB, s/n D33193;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 64 GB, s/n IA96D741BF;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 16 GB, s/n D5610-303;

флеш-накопичувач марки «Lixexpert», об`ємом 16 GB, s/n 191830501081;

флеш-накопичувач марки «Transcend», об`ємом 16 GB, s/n EREAA09F3D;

флеш-накопичувач з написом «8 MS GROUP», s/n 40237;

флеш-накопичувач з написом «ALD», 16 GB, s/n 61А2372;

флеш-накопичувач з написом «VOCAAPINE»;

флеш-накопичувач з написом «Запоржсталь», s/n G572219A5A;

мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro» сірого кольору;

ноутбук марки «Apple» модель «Аіг» сірого кольору s/n FNFD9YMKMNHP;

банківська картка «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «Motorolla» модель «ХТ 2421-8» фіолетового кольору у футлярі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2025 у справі № 761/31904/25 був накладений арешт на майно ОСОБА_6 , що було вилучене під час обшуку 16.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , яка об`єднана з квартирою АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16 Pro МАХ» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_12 .

Також ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2025 у справі № 761/31916/25 був накладений арешт на майно ОСОБА_7 , що було вилучене під час обшуку 16.07.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме мобільного телефону «Samsung», модель Galaxy А50 у корпусі синього кольору, із наявними сім-картами «Водафон» НОМЕР_6 та «Київстар» НОМЕР_7 ; ІМЕН: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 .

Зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наразі у справі триває підготовче провадження, а речові докази, відомості щодо яких були відображені в матеріалах кримінального провадження, у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду підлягатимуть огляду в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті, що, в свою чергу, сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з передчасністю такого.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту на вилучене під час обшуку майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

У зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 332/1015/25 (провадження №: 1-кп/332/146/26) за обвинуваченням ОСОБА_8 повний текст ухвали виготовлений та оголошений 12.08.2026 о 10 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1