Постановление суда № 138923914, 11.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 520/23550/26

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а також надані на підтвердження усунення недоліків позовної заяви матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Колотуху Катерину Анатоліївну, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Міністерство розвитку громад та територій України, про:

- визнання протиправним і скасування рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України при Мирноградській міській військовій адміністрації від 22 жовтня 2025 року № 4934 «Про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 згідно із заявою ЗВ-12.06.2025-212113», що затверджене розпорядженням Мирноградської міської військовій адміністрації Покровського району Донецької області від 22 жовтня 2025 року № 3826р.;

- зобов`язання Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України при Мирноградській міській військовій адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № ЗВ-12.06.2025-212113 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна (квартиру) АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 49,5 кв.м, в тому числі житловою площею 29,9 кв.м. і прийняти рішення про надання компенсації в розмірі 1/2 компенсації знищеної квартири з урахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвалою суду від 3 серпня 2026 року (з урахуванням ухвали суду від 5 серпня 2026 року про виправлення описки) позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача;

- доказу на підтвердження сплати судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1064,96 грн,

- належного клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із наведенням у ньому поважних причин пропуску зазначеного строку.

6 серпня 2026 року до суду від представника позивача надійшов процесуальний документ із назвою «заява про усунення недоліків», в якій наведено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача та до якої додано копію квитанції про сплату судового збору за подання даного позову в сумі 1065,00 грн та клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

При вирішенні питання про усунення/не усунення позивачем недоліків позовної заяви суддя виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до форми (змісту) позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року позивачу було запропоновано надати суду позовну заяву (уточнену).

Разом із цим, уточнена позовна заява, яка відповідає приписам ст. 160 КАС України, позивачем/її представником станом на час прийняття даної ухвали судом від позивача/її представника не отримана.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином не усунуті (не надана належним чином оформлена уточнена позовна заява).

Суддя вважає за необхідне зауважити, що за практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), при реалізації положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним і надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції. У рішенні ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain" зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду. У рішеннях у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29 ЄСПЛ вказав, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції і що це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.

Разом із цим ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом та зазначив, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу на відміну від надмірного формалізму, який заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 також зауважила, що згідно з практикою ЄСПЛ реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Врахувавши наведені вище висновки ЄСПЛ та Верховного Суду, проаналізувавши встановлені судом недоліки позовної заяви, а також беручи до уваги, що документи про усунення недоліків позовної заяви подані до суду фахівцем у галузі права (адвокатом), суддя висновує, що вимога суду стосовно дотримання особою, що звертається до суду із відповідним процесуальним документом, приписів чинного процесуального законодавства стосовно форми та змісту процесуального документа, за умови, що вказані вимоги є реальними, тобто такими, що технічно (фізично) можуть бути виконані особою, яка звертається до суду, без докладання значних зусиль, - не є надмірним формалізмом та не порушує права особи на судовий захист, разом із цим сприяє дотриманню процесуальних норм та правовій визначеності.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 246, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка звернулась із даним позовом.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.