Постановление суда № 138921913, 10.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5534/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25005, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 20632802), щодо відмови у призначенні мені, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки (2020-2022), що передують року звернення за призначенням пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 20632802), починаючи з 07 квітня 2023 року призначити та виплатити мені, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2020, 2021, 2022 роки.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та оцінюючи наведені у заяві про його поновлення обставини, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що до 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугу років.

На підставі заяви позивача від 07 квітня 2023 року її переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вважає, що при визначенні розміру пенсії за віком відповідач неправомірно застосував показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, тоді як мав застосувати показник середньої заробітної плати за 2020-2022 роки.

При цьому позовна вимога про здійснення відповідного призначення та виплати пенсії заявлена саме з 07 квітня 2023 року.

Таким чином, спірні правовідносини щодо способу обчислення пенсії позивача та застосованого відповідачем показника середньої заробітної плати виникли у квітні 2023 року, коли позивачу призначено пенсію за віком та розпочато її виплату у визначеному відповідачем розмірі.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує. Для визначення початку перебігу строку звернення до суду недостатньо посилатися лише на необізнаність про порушення права; особа повинна довести відсутність реальної можливості дізнатися про нього. Отримання відповіді пенсійного органу після звернення особи за роз`ясненнями за загальним правилом свідчить про час, коли вона почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, але не змінює моменту, з якого особа повинна була дізнатися про його порушення.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що під час призначення пенсії за віком їй не було надано детального розрахунку та інформації про те, який саме показник середньої заробітної плати застосовано при обчисленні пенсії.

Позивач указує, що лише у червні 2026 року в неї виникли сумніви щодо правильності обчислення пенсії, у зв`язку з чим 16 червня 2026 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою, а з відповіді від 30 червня 2026 року дізналася про застосування показника середньої заробітної плати за 2014-2016 роки в розмірі 3764,40 грн. Позивач вважає, що саме з цього часу слід обчислювати строк звернення до суду.

Суд не вважає наведені обставини поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Сам по собі факт ненадання позивачу при призначенні пенсії детального розрахунку її складових не свідчить про існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Із 07 квітня 2023 року позивач щомісячно отримувала пенсію за віком у розмірі, визначеному відповідачем, а тому була обізнана принаймні з фактичним результатом проведеного відповідачем розрахунку.

Позивач мала реальну та об`єктивну можливість у розумний строк після призначення пенсії звернутися до пенсійного органу для отримання інформації щодо порядку її обчислення, складових розрахунку та застосованого показника середньої заробітної плати.

Водночас із відповідною заявою позивач звернулася лише 16 червня 2026 року, тобто більш ніж через три роки після призначення їй пенсії за віком.

Жодних обставин, які перешкоджали позивачу отримати відповідну інформацію раніше, у заяві про поновлення строку не наведено та належними доказами не підтверджено.

Твердження позивача про те, що «обґрунтовані сумніви» щодо правильності розрахунку пенсії виникли у неї лише у червні 2026 року, має суб`єктивний характер та саме по собі не свідчить про неможливість дізнатися про обставини обчислення пенсії раніше.

Дата, коли особа фактично почала виявляти інтерес до підстав і складових призначеної їй пенсії, не є тотожною даті, коли вона повинна була дізнатися про можливе порушення свого права.

Отже, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30 червня 2026 року не створив нового порушення права позивача та не змінив застосований при призначенні пенсії у 2023 році порядок її обчислення, а лише містив роз`яснення щодо вже застосованого відповідачем механізму розрахунку.

Суд також враховує, що позивач уже зверталася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами у справі №340/4608/26.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №340/4608/26 позовну заяву залишено без руху саме з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, а ухвалою від 30 липня 2026 року повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Повернення попередньої позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду, однак повторне звернення має здійснюватися з дотриманням установлених КАС України процесуальних вимог, у тому числі щодо строку звернення до суду.

Таким чином, повторне подання позову після повернення попередньої позовної заяви не усуває факту пропуску строку та не є самостійною підставою для його поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути лише обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та фактично унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Наведені ОСОБА_1 обставини таким критеріям не відповідають.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, а тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, зазначені нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Якщо такі підстави не будуть наведені або будуть визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду і подання доказів на підтвердження їх поважності.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання у встановлений судом строк заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо наведені підстави будуть визнані неповажними, позовну заяву буде повернуто відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА