Постановление суда № 138920699, 10.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

10 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/16999/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання судового рішення заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

07 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (отримано судом 07 липня 2026 року та 22 липня 2026 року внесено до системи авторозподілу суду), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 лютого 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 березня 2025 року за особовою справою № хз70001, виданої станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заборгованість у розмірі 110759,83 грн.

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з розрахунком пенсійного органу на користь заявника за судовим рішенням нараховано заборгованість 110759,83 грн, проте не виплачену відповідачем.

Ухвалою від 27 липня 2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 10 серпня 2026 року.

У поданій 28 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, яке набрало законної сили 14 квітня 2026 року, проведено з 01 лютого 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 березня 2025 року за особовою справою № хз70001, виданої станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат, та нараховано доплату в сумі 114008,33 грн, яка не виплачена. Пояснює, що упродовж чинності Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, ОСОБА_1 було розпочато виплату коштів в сумі 920,41 грн. Відповідно до статті 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Зазначає, що станом на 24 липня 2026 року залишок заборгованості у цій справі складає 113087,92 грн. Вважає, що заявник фактично ініціює зміну суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог, позаяк приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), як стверджує пенсійний орган, передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, тож суд, змінюючи порядок чи спосіб виконання рішення, тим самим, на переконання боржника, змінює зміст резолютивної частини та спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду та перевірки.

Тому подану заяву просить залишити без задоволення.

У судове засідання стягувач та боржник (їх представники) не з`явились.

Пенсійний орган у поданій заяві зазначив про розгляд заяви без участі Головного управління.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі суд виходить з такого.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, яке набрало законної сили 12 квітня 2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 лютого 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 березня 2025 року за особовою справою № хз70001, виданої станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Судом встановлено, що на виконання цього судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок пенсії заявника та нараховано доплату 110759,83 грн.

Визначаючись щодо достатності правових підстав для зміни способу виконання судового рішення у цій справі суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано статтею 55, пунктом 9 частини першої статті 129, статтею 129-1 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, частиною другою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", частиною другою статті 14, частиною першою статті 370, частиною другою статті 372 КАС України.

У силу застереження спеціальної норми процесуального закону абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України, у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Визначаючись у спірному питанні суд враховує, що зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, як і у згаданій постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення в частині заборгованості у розмірі 110759,83 грн за поданою заявою не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки ця сума заборгованості є чітко визначеною, що підтверджено боржником та є нарахованою самим пенсійним органом.

З огляду внесене законодавцем нововведення у норму частини третьої статті 378 КАС України, що викладено у спосіб, який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу, та з огляду на підтверджені матеріалами справи обставини нарахування заборгованості у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості по пенсійній виплаті у сумі 110759,83 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 240/16999/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заборгованість у розмірі 110759,83 грн (сто десять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 83 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько