Постановление суда № 138920072, 07.08.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1121/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у цій справі, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026, позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2020 по 31.08.2021 грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 (з урахуванням раніше виплачених сум) із застосуванням розрахункової величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року їх виплати.

27.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача Лукомської В.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 29.04.2025 у справі №140/1121/25. Заява обґрунтована тим, що після перерахунку грошового забезпечення по рішенню суду від 29.04.2025 у даній справі, відповідачем змінено структуру грошового забезпечення, зокрема шляхом зменшення відсоткового розміру премії, що призвело до зменшення загального розміру грошового забезпечення після перерахунку, замість застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020, 01.01.2021. Позивач стверджує, що при виконанні рішення суду відповідач повинен був зберегти відсотковий розмір премії, який був встановлений позивачу у відповідному періоді, та здійснити лише перерахунок її грошового розміру внаслідок збільшення посадового окладу та окладу за спеціальним званням. Натомість відповідач фактично здійснив нове визначення розміру премії суттєво зменшивши її відсоток, чим змінив структуру грошового забезпечення та звузив обсяг належних позивачу виплат.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю в даній адміністративній справі, розгляд заяви ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у поданих до суду 06.08.2026 письмових поясненнях у справі зазначає, що на виконання рішення суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області здійснило перерахунок основних (посадовий оклад, оклад за спец. званням та надбавку за вислугу років) та додаткових (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за кваліфікацію, надбавка за службу в умовах режимних обмежень та премія) видів грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2020, 2021 роки, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти. На розрахунковий рахунок ОСОБА_1 було здійснено виплату перерахованого грошового забезпечення в сумі 2127,86 грн (з вирахуванням податків). При перерахунку грошового забезпечення за 2020 та 2021 роки відповідачем застосовано розмір премії 10% посадового окладу. З наведеного слідує, що рішення суду у даній справі виконане.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд звертає увагу, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення

Судом встановлено, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у цій справі, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026, відповідач здійснив перерахунок основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 по 31.08.2021, що підтверджується долученим до заяви перерахунком.

27.02.2026 відповідач виплатив в користь позивача перераховане на виконання рішення суду грошове забезпечення у розмірі 2127,86 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №300 від 25.02.2026.

Наведене підтверджує, що рішення суду виконувалося відповідачем.

Із змісту заяви про встановлення судового контролю випливає, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо визначення структури грошового забезпечення позивача (зокрема, зменшення відсоткового розміру премії), що, на переконання позивача, призвело до зменшення загального розміру грошового забезпечення після перерахунку.

Разом з тим необхідно зауважити, що при вирішенні питання покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення суду підлягає встановленню сам факт виконання/невиконання судового рішення.

З наявних матеріалів справи слідує, що на виконання рішення суду у даній справі, відповідач здійснив перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (щомісячних основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) за період з 01.02.2020 по 31.08.2021, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року виплати, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб.

Суд зазначає, що у разі незгоди позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у даній справі, зокрема, із способом обчислення та сумою перерахованого грошового забезпечення, перевірка рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, може здійснюватися судом в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

У випадку ж наявності нового спору такий спір вирішується в загальному порядку шляхом подання до суду нового позову.

Вказані в заяві позивача обставини знаходяться поза межами судового контролю, який суд вправі здійснити в порядку статті 382 КАС України.

Отже, на переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника позивача Лукомської В.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк