Постановление суда № 138918936, 11.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3372/26

н/п 2/953/2670/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 29 354,75 грн

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі Товариства) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договорами та судових витрат. Просив розгляд справи здійснювати без участі представника, вказав, що проти заочного розгляду не заперечує.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 25.03.2026 відкрив спрощене позовне провадження, призначив справу до розгляду, за клопотанням позивача витребував докази та встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

Розгляд справи відкладався до 11.08.2026.

28.07.2026 від АТ КБ "ПРиват Банк" надійшла витребувана судом інформація.

11.08.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано необхідністю врахувати дані з банку, відомості про які відсутні.

11.08.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином. Позивач отримав повістку в електронному кабінеті, що підтверджується відповідною довідкою суду. Відповідачці направлялась ухвали про відкриття провадження та судові повістки на адресу її реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на те, що інформація з банку надійшла до суду та наявна в матеріалах справи. Відповідно наявні докумнети для повного та всебічного розгляду, а тому підстави для відкладення з цієї підстави відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК