Решение № 138918704, 12.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/598/25

н/п : 2-о/397/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Застеби А.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_6 до моменту смерті останнього, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2024 № 108 солдат ОСОБА_6 гранотометного взводу механізованого батальйону загинув під час ведення бойових дій. Відповідно до витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії 11 Регіонального військово-лікарської комісії (Протокол № 2332 від 03 вересня 2024 року) травма, яка призвела до смерті ОСОБА_6 пов`язана із захистом Батьківщини. Відповідно до Розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 219-р від 13 травня 2013 року було призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_6 . До свого повноліття ОСОБА_6 проживав разом зі своєю бабусею, знаходився на її повному утриманні та забезпеченні. Після повноліття ОСОБА_6 продовжив проживати разом зі своєю бабусею, але фактично він здійснював утримання своєї бабусі, так як остання вже була пенсійного віку та не мала можливості повноцінно забезпечувати своє життя та побут. Проживання ОСОБА_6 разом зі своєю бабусею ОСОБА_1 підтверджується довідкою від 24.06.2024 за № 198. Після смерті ОСОБА_6 , на підставі заяви про прийняття спадщини за законом була заведена спадкова справа № 61/2024 та спадщина була прийнята ОСОБА_1 , інші спадкоємці відсутні. Зазначає, що інших осіб, які були рідні загиблому ОСОБА_6 не має. Останній проживав разом зі своєю бабусею та після досягнення повноліття прийняв її утримання на себе. Факт перебування ОСОБА_1 підтверджується виписками по рахункам, згідно яких чітко видно, що ОСОБА_6 перераховував грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 . Враховуючи даний факт, ОСОБА_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про надання документів для призначення пенсії в разі втрати годувальника та виплати одноразової грошової допомоги. Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.08.2024 за № 10341 заявниці повідомлено про необхідність встановлення факту знаходження на утриманні у загиблого ОСОБА_6 для отримання необхідного пакету документів та подальшого призначення пенсії по втраті годувальника. Зазначає, що встановлення факту перебування на утриманні необхідне ОСОБА_1 для призначення та отриманні пенсії за втратою годувальника та отриманні одноразової грошової допомоги за загиблою на війні її онуком, на утриманні якого остання перебувала.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження(т. 1 а.с. 32-33).

14.05.2025 на адресу суду надійшло заперечення представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому представник просила залишити заяву ОСОБА_1 щодо встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні без задоволення. В обґрунтування заперечення зазначила, що до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, в розумінні частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV відносяться особи, якщо вони: були на повному утриманні померлого годувальника, одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Доказів, що ОСОБА_1 була на повному утриманні померлого годувальника, до суду не надано (т. 1 а.с. 47-49).

03.06.2025 на адресу суду надійшли пояснення представника заінтересованої особи Міністерства оборони України, в якому представник просила залишити заяву ОСОБА_1 щодо встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні без задоволення. В обґрунтування заперечення зазначила, що критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. Наявність спору про право повинна встановлюватись за ознакою можливого заперечення суб`єктивного права особи, щодо якого виникає спір. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_6 , заявниця зазначає, що це необхідне для отримання одноразової грошової допомоги за загибель військовослужбовця при виконанні завдань з захисту Батьківщини. Задоволення заяви у даній справі у порядку окремого провадження і встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_6 безпосередньо впливатиме на права та обов`язки його спадкоємців, а також на їхнє право на отримання одноразової грошової допомоги, що свідчить про наявність спору про право (т. 1 а.с. 93-99).

Ухвалою суду від 04.06.2025 зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) (т. 1 а.с. 109-111).

24.03.2026 поновлено провадження у даній цивільній справі про що постановлено відповідну ухвалу (т. 1 а.с. 129-130).

Ухвалою суду від 01.06.2026 у якості заінтересованих осіб у даній цивільній справі залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 23-24).

Заявниця та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у заяві, заявниця зазначила, що власної банківської картки не має, кошти ОСОБА_6 перераховувалися на банківські картки інших осіб, які у подальшому готівкою передавалися їй.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника та вирішити справу на розсуд суду з урахуванням заперечення від 13.05.2025 (т. 2 а.с. 81).

Заінтересована особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Застеба А.В. у судовому засіданні просила суд врахувати відсутність належних доказів утримання ОСОБА_6 своєї баби ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_6 дійсно допомагав їх бабусі ОСОБА_1 , але належним чином не конкретизували у чому саме виражалася така допомога. Зазначили, що вони також допомагали своїй бабусі коли приїжджали до неї. Проти задоволення заяви не заперечили.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердили факт, що ОСОБА_6 допомагав своїй бабусі: закуповував дрова, допомагав по господарству та переказував грошові кошти заявниці під час проходження військової служби. До проходження військової служби ОСОБА_6 проживав за рахунок тимчасових заробітків. Свідок ОСОБА_8 також вказала, що одного разу ОСОБА_6 переказав кошти на її банківську картку і дані кошти вона передала ОСОБА_1 . Також, свідок ОСОБА_7 вказала, що є сусідкою ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_9 є онуком ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_8 є племінницею чоловіка заявниці.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі у своїй сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області народився ОСОБА_6 , його батьками зазначені: ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 померла. Розпорядженням голови Олександрівської державної адміністрації від 13.05.2013 № 219-р призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 1 а.с. 14, 16).

ОСОБА_6 брав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Відповідно до витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2024 № 108 солдат ОСОБА_6 гранатометного взводу механізованого батальйону загинув під час ведення бойових дій 03.03.2024. Відповідно до витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії 11 Регіонального військово-лікарської комісії (Протокол № 2332 від 03 вересня 2024 року) травма, яка призвела до смерті ОСОБА_6 пов`язана із захистом Батьківщини (т. 1 а.с. 10 12).

18.03.2024 Олександрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 19 років помер ОСОБА_6 , місце смерті: Донецька область село Іванівське (т. 1 а.с. 15).

Старостою с. Красносілля, с. Гутницька Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 24.06.2024 видано довідку № 198 відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживав по АДРЕСА_2 з 20.04.2023 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 116 від 18.03.2024. Разом з ним зареєстрована та проживала бабуся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1 а.с. 17).

Листом від 04.09.2024 № 267/02-14 Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області повідомила заявницю, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрівською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі заяви про прийняття спадщини за законом поданої ОСОБА_1 05.04.2024 за № 157, було заведено спадкову справу за № 61/2024, інші спадкоємці відсутні. Інформація щодо заведення спадкової справи також підтверджується згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 76502647 (т. 1 а.с. 19-20).

Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_12 тричі здійснив перекази на рахунок ОСОБА_13 , зокрема 29.12.2023 на суму 25000,00 грн., 24000,00 грн. та 13000,00 грн. Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 01.12.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_12 29.12.2023 здійснив переказ на рахунок ОСОБА_14 на суму 20000,00 грн. Згідно виписки про рух коштів по рахунку за період з 01.01.2024 по 28.02.2024 ОСОБА_12 тричі здійснив перекази на рахунок ОСОБА_13 , зокрема 22.01.2024 на суму 25000,00 грн., 25000,00 грн. та 8000,00 грн. (т. 1 а.с. 21-24).

Листом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 02.08.2024, адресованого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено, що з метою упередження недопущення повернення документів головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області без реалізації та відмови в призначенні пенсії в разі втрати годувальника пропонувалося додатково надати документи про ступінь споріднення громадянки ОСОБА_15 відносно ОСОБА_16 , а також відсутність працездатних членів сім`ї, які здатні утримувати заявницю за законом. Документи повернуто для доопрацювання (т. 1 а.с. 25-26).

07.02.2025 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум розглянуто подані документи, та зроблено висновок про повернення документів для призначення одноразової грошової допомоги для доопрацювання. Обґрунтовуючи висновок про повернення документів, зазначено, що ОСОБА_1 не здійснювала опіку над ОСОБА_6 на день його загибелі та не мала прав і обов`язків щодо його забезпечення. Крім того, за поданими документами неможливо встановити, чи є у заявниці діти, як повинні її утримувати та неможливо встановити, чи перебувала вона на утриманні загиблого військовослужбовця. Підтверджуючих документів про право на призначення пенсії у разі втрати годувальник: або факт призначення даного виду пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на розгляд Комісії не надано. 3 огляду на викладене, документи ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання з метою надання документів, які відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджують, що вона перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця (т. 1 а.с. 27-28).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_6 , а саме грошового забезпечення у сумі 229231,21 грн. (т. 1 а.с. 238).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виплата одноразової грошової допомоги у разі, зокрема, загибелі (смерті) військовослужбовців, здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі, зокрема, загибелі (смерті) військовослужбовців - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби.

Згідно зі ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зокрема, за загиблого (померлого) військовослужбовця.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих, які перебували на їх утриманні (стаття 31). Незалежно від перебування на утриманні годувальника пенсія призначається: непрацездатним дітям; непрацездатним батькам і дружині (чоловікові), якщо вони після смерті годувальника втратили джерело засобів до існування, а також непрацездатним батькам і дружині (чоловікові) військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули чи померли або пропали безвісти в період проходження служби або пізніше внаслідок поранення, контузії, каліцтва чи захворювання, що мали місце під час служби.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що «згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки».

Про необхідність встановлення таких обставин як обов`язкової умови для визнання осіб членами сім`ї неодноразово зауважувалося Верховним Судом, зокрема, у змісті постанов від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц (провадження № 61-10270св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 202/5003/16-ц (провадження № 61-44809св18) та від 05 лютого 2020 року

у справі № 712/7830/16-ц (провадження № 61-28377св18).

Більше того, як зазначено Верховним Судом у змісті постанови від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18 (провадження № 61-8512св20), повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Таким чином, у правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17 червня 2026 року у справі № 741/1681/24, провадження № 61-5921св26.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду даної справи не доведено факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_6 .

Зокрема, заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідки підтвердили лише факт того, що ОСОБА_6 допомагав своїй бабусі, в тому числі і матеріально, але яким чином здійснювалася така допомога, чи була вона постійна та систематична вони не належним чином не обґрунтували. Одноразова закупівля дров та передача коштів заявниці свідком ОСОБА_8 не може вважатися повним утриманням заявниці. Крім того, заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили, що також допомагали своїй бабусі коли приїжджали до неї.

Суд також звертає увагу, що належних доказів постійного (систематичного) матеріального забезпечення ОСОБА_6 своєї бабусі не надано. Так, з виписок по рахунках встановлено, що кошти ОСОБА_6 переказувалися лише двічі: 29.12.2023 та 22.01.2024, тобто не на постійній основі та не систематично і на рахунки інших осіб. Суду не надано належних доказів, що ці кошти були адресовані саме заявниці і, що у подальшому саме вона їх отримала.

Судом встановлено лише факт того, що померлий ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_1 , допомагав їй по господарству та переказував кошти, але не конкретно ОСОБА_1 . Окрім цього, у судовому засіданні жодним чином не доведено факту того, що ОСОБА_6 повністю утримував свою бабусю до проходження служби у Збройних Силах України.

Таким, під час судового розгляду не доведено відсутність у ОСОБА_1 інших джерел доходів, окрім допомоги померлого ОСОБА_6 , що допомога надавалася систематично, протягом певного періоду часу, що лише ОСОБА_6 виконував обов`язок щодо утримання ОСОБА_1 (враховуючи наявність чоловіка та інших онуків) і, що саме основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявниці допомога з боку ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його складання, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник заявника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , Ордер про надання правничої допомоги серія ВА № 1112270 від 09.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000670 від 28.07.2023.

Заінтересована особа: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_6 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_7 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, 6.

Представник заінтересованої особи: Застеба Анастасія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: м. Дніпро, довіреність від 20.08.2024.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 20632802, адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Соборна, 7а.

Представник заінтересованої особи: Воронюк Євгенія Юріївна, РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: місто Кропивницький, доручення від 30.11.2021.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО