Постановление суда № 138918281, 11.08.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/973/26

Провадження №2/195/549/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2026 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник Величко Лариса Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник Величко Лариса Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»у позовній заяві просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 11.08.2026 року у якій просить зупинити провадження по справі у зв`язку з тим, що по факту заволодіння грошовими коштами з її картки здійснюється кримінальне провадження. Позовні вимоги не визнає.

Представником відповідача адвокатом Скользнєвою В.В. через систему «Електронний суд» 07.08.2026 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно з`ясувавши обставини клопотання, надані докази, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено строки, на які зупиняється провадження у справі, а саме: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі відповідач вказує на те, що є неможливим розгляд даної справи до вирішення кримінального провадження у якому розслідується факт незаконного заволодіння грошовими коштами з банківської картки.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства , може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи та ін.

Оцінюючи доводи сторін з цього питання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з огляду на таке.

Згідно наданого відповідачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2026 року Відділом поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється кримінальне провадження №12025082040001726 від 31.12.2025 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, згідно якого громадянка ОСОБА_1 31.12.2025 року звернулася до відділу поліції в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період час з 15.11.2025 року по 23.12.2025 року, телефонуючи з номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 надавала вказівки щодо переказу кредитних коштів з банківських карток потерпілої № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 на банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , банківські рахунку НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , внаслідок чого невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілої, чим спричинила їй матеріальну шкоду (ЄО №40099 від 31.12.2025, цивільний).

Ухвалою суду від 06.07.2026 року було витребувано від АТ «Універсал Банк» докази, що становлять банківську таємницю, а саме письмові докази про підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_5 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_18 ).

На запит суду АТ «Універсальний Банк» надано виписку по рахунку картки № НОМЕР_5 за період 25.11.2025 року по 12.05.2026 року.

Отже, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2026 року за фактом переказу грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_19 шахрайським шляхом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що унеможливлює ухвалити законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Відповідно до частини шостої статті 82ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно змісту тексту позовної заяви вбачається, що підставами для звернення із позовом було те, що 25.11.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» а громадянкою ОСОБА_1 був укладений договір №568241-КС-001 про надання кредиту за умовами якого позичальник отримала кошти в розмірі 50000 грн., які перераховані на банківську картку позичальника № НОМЕР_5 .

Отже, дані обставини, з огляду на підстави та предмет позову є такими, що мають суттєве значення для даної цивільної справи оскільки факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи кримінального провадження полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, отже між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В цивільній справі предметом розгляду якої є стягнення заборгованості , суд не має об`єктивну можливість розгляду справи, так як зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у кримінальній справі. Також, у кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Обставини, які розглядаються в порядку кримінального судочинства, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, у тому числі і через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Метою зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, у даній справі наявний передбачений п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Керуючись ст.ст. 222, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в інтересах якого діє представник Величко Лариса Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили вироком суду, або закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025082040001726 від 31.12.2025 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Колодіна