Постановление суда № 138917912, 12.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7925/26

2/212/5671/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г. за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника відповідача ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Рабко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.06.2026 року через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання: Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити

ДЕРЖАВНІЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНІЙ УСТАНОВІ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ

ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (місцезнаходження:

49005, м. Дніпро, площа Соборна. буд.14) або на розсуд Суду доручити іншим

кваліфікованим судово-медичним експертам, які мають відповідну медичну та

судову підготовку.На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи свідчать наявні медичні дані про те, що перші ознаки (Радикулопатія

попереково-крижова L5, S1 та шийна C6, C7, С8 на фоні полісегментарної

дископатії з помірно вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким

больовим, м?язово-тонічним та периферичним нейросулияним синдромами з

вазомоторно- трофічними явищами на кистях, нейрогеною переміжною

кульгавістю та парезом розгиначів лівої стопи, нейродистрофією у вигляді

двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу

у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних (ПФ другого ступеня)

суглобів.(М54.10) Хронічне обструктивне захворювання легень від впливу

пилу, група В, GOLD ІІ. Помірний пневмофіброз. Легенева недостатність

першого ступеня. (J 44.8) Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість

другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією В.О.

Остапкович і Н.І. Пономарьової. (Н90.3)) виникли у Позивача до моменту

працевлаштування до Відповідача (тобто до 16.01.2012)?

В обґрунтування клопотання зазначено, що перші ознаки професійного

захворювання могли виникнути у Позивача ще до моменту працевлаштування на

підприємство Відповідача.

П. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є

обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно

встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідач не може самостійно отримати інформацію щодо стану здоров`я Позивача,

оскільки ця інформація відноситься до лікарської таємниці.

Оскільки для встановлення реального часу виникнення професійних захворювань та

періоду їхнього розвитку необхідні спеціальні знання у сфері медицини та

профпатології, керуючись ст. 103, 105 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання розглянути справу без його участі, просив позовну заяву задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача Рабко Т.А. клопотання підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 16.01.2012р. по 05.05.2025р. - працював у відповідача в

підземних умовах шахти імені Колачевського і виконував роботу за професією: дробильник дільниці дробильно-бункерного комплексу N?22 з правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком N?1. 18.02.2026р. він дізнався, що на протязі всього його робочого процесу у відповідача він підпадав під засвідчено в Акті від 19.03.2026р.:

- Важкість праці: періодичне перебування в незручній робочій позі 35-54,5% часу зміни (норма до 25%), перебування у вимушеній позі 12,7-15% за зміну (норма до 10%) маса вантажу, яку він переміщував за зміну вручну 32-35 кг (норма

до 30 кг). Хімічні фактори: концентрація кремнію диоксиду кристалічного за вмісту в пилу від 10 до 70% в повітрі робочої зони, що перевищувало норму в 1,35-6,2 рази 3 і складала 2,7-12,4 мг/м3 (норма 2,0мг/м3).

Наслідком цих порушень виявилося підпадання "його організму під дію

зазначених шкідливих умов праці під час виконання трудових обов?язків, що є спричиненням його здоров?ю незворотних наслідків - отримання хронічних професійних захворювань:

1. Радикулопатія попереково-крижова та шийна на фоні полісегментарної дископатії з помірно вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим, м?язово-тонічним та периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними явищами на кистях, нейрогенною переміжною кульгавістю та парезом розгиначів лівої стопи, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів.

2. Хронічне обструктивне захворювання легень від впливу пилу, група В.

Помірний пневмофіброз. Легенева недостатність першого ступеня.

3. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня ( з

легким зниженням слуху).

Отже, моральна (немайнова) шкода, яка є наслідком нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, що спричинило працівнику професійно зумовлену фізичну та/або психічну травму, повинна відшкодовуватися за ст.ст. 173. 237 КЗпП України.

Позивач до позивної заяви додав Акт розслідування причини виникнення профзахворювань, Витяг з огляду у експертній команді, Виписки з історії хвороб.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, до компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза трупів у випадках насильницької смерті, експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи, експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб, експертиза речових доказів, експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Таким чином, враховуючи, що експертиза призначається у тих випадках, коли необхідність отримання висновку експерта вбачається з обставин справи та поданих сторонами доказів, при цьому ініціатор клопотання про призначення експертизи зобов`язаний обґрунтувати та довести необхідність її призначення, виходячи із предмету спору, поданих учасниками справи доказів, суд вважає, що призначення судово-медичної експертизи в даній справі не є необхідним і представником позивача не доведено суду така необхідність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-105, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Рабко Т.А. про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 серпня 2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт