Постановление суда № 138917382, 12.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2026 року по цивільній справі № 509/2196/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2026 року у цивільній справі № 509/2196/26 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за Договором позики № 74248735 в розмірі 16040,68 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

27.07.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2026 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що після отримання інформації про розгляд справи, звернувся за правничою допомогою до адвоката Бабан А. О. з метою попередньої оцінки перспектив справи та ознайомлення з її матеріалами. За результатами ознайомлення з матеріалами справи, для підготовки проекту, відзиву на позовну заяву, необхідним було узгодження правової позиції, отримання документів, які мали істотне значення для належного обґрунтування заперечень проти позову. Однак, на той момент він проходив військову службу, у зв`язку з чим був об`єктивно обмежений у можливості своєчасно підтримувати зв`язок з адвокатом та надати необхідні документи. За таких обставин, адвокат не здійснювала подальшого процесуального представництва його інтересів у справі, а не подала відзив до суду. Таким чином, неподання відзиву та неявка у судове засідання були зумовлені поважними причинами, пов`язаними з проходженням військової служби, а не небажанням брати участь у розгляді справи чи зловживанням процесуальними правами, тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, 05.08.2026 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, у якості обґрунтування скасування заочного рішення заявник зазначає, що проходить війську службу, що підтверджується письмовими доказами, у зв`язку з чим був позбавлений можливості з`явитися особисто до суду, підтримувати зв`язок з адвокатом, надати необхідні документи, обговорити та підготувати свою правову позицію. В заяві зазначив, що не погоджується з нарахованими процентами за користування кредитом у період часу перебування у лавах ЗСУ, а саме з 25.04.2022 року по 25.05.2022 року. Також починаючи з 06.04.2022 року позивач не мав нараховувати проценти за користування кредитним договором, оскільки на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не мав можливості особисто з`явитися до суду та підтримати правову позицію з адвокатом, оскільки проходить військову службу.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.07.2026 року у цивільній справі № 509/2196/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 вересня 2026 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Панасенко