Постановление суда № 138917249, 12.08.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 946/1216/25

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області

Шуляченко Миколи Борисовича

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, пов`язану з не зупиненням виконавчого провадження НОМЕР_7, відкритого на підставі виконавчого листа №946/1216/25, після подання заяви про його зупинення у зв`язку з проходженням військової служби, та зі стягненням коштів із його грошового забезпечення як військовослужбовця.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_8, відкрите на підставі виконавчого листа № 946/1216/25, виданого Кілійським районним судом Одеської області від 20.10.2025 року про стягнення коштів на користь ТОВ «ФК «Ейс». По вказаному виконавчому провадженні скаржник є боржником. 12.05.2026 року скаржник був мобілізований до лав Державної прикордонної служби України, на даний момент є військовослужбовцем та проходить базову загальновійськову підготовку у військовій частині НОМЕР_1 ДПСУ ( АДРЕСА_1 ) під час дії воєнного стану. Факт проходження військової служби підтверджується Довідкою військової частини НОМЕР_1 № 08460 від 01.06.2026 року.

12.07.2026 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу приватного виконавця ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана заява разом із довідкою про службу були підписані Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) та успішно доставлені на електронну скриньку суб`єкта оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після отримання заяви та відповідних документів. Проте приватний виконавець Ткаченко О.Д. законні вимоги проігнорував, постанову про зупинення провадження не виніс та припустився протиправної бездіяльності.

Крім того, в межах провадження продовжує діяти арешт на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (картка для виплат грошового забезпечення), що позбавляє скаржника, як військовослужбовця, законних засобів для існування та грубо порушує норми ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного скаржник просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_7 після отримання заяви боржника від 12.07.2026 року;

-зобов`язати приватного виконавця Шуляченко Миколу Борисовича усунути порушення закону та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_8 на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати приватного виконавця Шуляченко Миколу Борисовича скасувати прешт та зняти обмеження з рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», що призначений для виплат грошового забезпечення військовослужбовця.

-зобов`язати приватного виконавця Шуляченко Миколу Борисовича відкликати постанови про звернення стягнення на доходи боржника, якщо такі направлялися за місцем проходження служби (до військової частини).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.08.2026 року прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Ейс» не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисовича в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заперечення проти скарги, в яких просив провести розгляд без його участі та зазначив наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича перебува виконавче провадження: ВП № НОМЕР_8, з примусового виконання виконавчого листа № 946/1216/25 від 20.10.2025, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», заборгованість у розмірі 94986,50 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

03.11.2025 на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» разом з вищевказаним виконавчим документом.

04.11.2025 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_8), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

04.11.2025 приватним виконавцем, керуючись вимогами статті 3, 27, ч.3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 8 вересня 2016 року, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № НОМЕР_8 у розмірі 10440,89 грн.

04.11.2025 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн.

Одночасно з відкриттям сформовано запити до ПФУ, ДПІ, МВС.

05.11.2025 приватним виконавцем, винесено постанови про арешт коштів боржника з зазначенням: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено сторонам до відома.

Керуючись частиною 1 та 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу ва конти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 59, п. 6 частиною першою ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів стягнення на які заборонено законом.

Згідно даних з реєстру постанов про визначення поточного рахунку в АСВП, 01.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Ткаченко Олександром Дмитровичем, було визначено поточний рахунок ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , відкритий 13 AT «КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій.

Таким чином, у ОСОБА_1 в умовах воєнного стану с можливість користуватись коштами у розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат, що станом на серпень місяць становить 17294,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 05.11.2025, 27.11.2025. 29.01.2026, 13.03.2026, 28.03.2026. 13.04.2026, 29.04.2026, 14.05.2026. 29.05.2026, 13.06.2026. 28.06.2026, стало відомо, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПН НОМЕР_3 , отримує заробітну плату від ФОП ОСОБА_2 .

10.11.2025, мною, приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка надіслана до ФОП ОСОБА_2 , але станом на 10.08.2026 жодного відрахування з заробітної плати не відбулось.

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України від 13.07.2026, стало відомо, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ИНН НОМЕР_3 , отримує заробітну плату від Військової частини НОМЕР_4 .

08.07.2026, мною, приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка надіслана до Військової частини НОМЕР_4 .

04.08.2026 на адресу приватного виконавця надійшов звіт за липень від Військової частини НОМЕР_4 про здійснення відрахування у розмірі 20%, що складас 3987,48 грн., а також у додатках до звіту було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , переведений до Військової частини НОМЕР_5

Отже, така виконавча дія, як звернення стягнення на доходи, не потребує активних дій з боку боржника, його присутності чи згоди. Звернення стягнення на доходи боржника вчиняється юридичною особою, де боржник офіційно, відповідно до відомостей, наданих податковими органами, отримує оподаткований дохід, на підставі постанови виконавця, а отже є такою, що може бути здійснена в тому числі і під час проходження боржником військової служби.

Якщо у боржника с доходи, с кошти на рахунках, на які можна звернути стягнення. то проходження військової служби не є перешкодою для вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава гарантус військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі. що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Грошове забезпечення військовослужбовця с офіційним оподаткованим джерелом його доходу, нараховується починаючи з першого дня проходження військової служби та підлягає обов`язковому обліку податковими органами.

Таким чином, законодавець встановив обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження лише у тому випадку, коли факт проходження військової служби боржником робить неможливим проведення певних виконавчих дій (здебільшого тих, які нерозривно пов`язані з особою боржника або потребують від нього активних дій).

Виконання вищезазначеного судового рішення про стягнення коштів може здійснюватися шляхом відрахування 20% щомісячного доходу боржника.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 11 листопада 2024 року у справі № 754/11632/21.

А також, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №120/875/23, у якій суд дійшов висновку, що проходження військової служби за призовом під час мобілізації саме по собі не є підставою для зупинення виконавчих дій.

Зазначив також, що до теперішнього часу вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа. Окрім заробітної плати у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, тому зупинення виконавчих дій призведе до порушення вимог стягувача.

На підставі викладеного приватний виконавець просив суд:

- скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича залишити без задоволення, та винести відповідну ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та скарги, надані сторонами письмові пояснення та заперечення, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17.09.2025 року по справі №946/1216/25 позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, заборгованість у розмірі 94986,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. /а.с.166-167/.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, перебуває виконавче провадження НОМЕР_7, з примусового виконання виконавчого листа № 946/1216/25 від 20.10.2025, виданого Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», заборгованість у розмірі 94986,50 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

04.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7.

05.11.2025 приватним виконавцем, винесено постанови про арешт коштів боржника з зазначенням: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено сторонам до відома.

10.08.2026 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_7 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно довідки №28/160 від 01.06.2026 року наданої в.о. командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що матрос ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 Державної прикордонної служби України з 12 травня 2026 року.

Згідно Витягу з Наказу №245-ОС від 17.07.2026 року «По особовому складу» виданого начальником навчального центру Морської охорони вбачається, що виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення матроса ОСОБА_1 (П-119440), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, курсанта циклу підготовки (перепідготовки) персоналу, який відповідно до наказу Голови Державної прикордонної служби України від 14 липня 2026 року № 1428-ОС зарахований у розпорядження начальника НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби, з 17 липня 2026 року.

Щорічна основна відпустка за 2026 рік не надавалась.

Допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік не отримав.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25 червня 2018 року № 558 та наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06 січня 2026 року № 19-ОС гідний усіх виплат в повному обсязі. Підстава: наказ Голови Державної прикордонної служби України від 14 липня 2026 pory № 1428-OC.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що існують три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або

2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи

3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Синтаксичний розбір текстуального змісту цієї норми права дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» застосовується до обох частин речення, які пов`язані сполучником «або». Натомість, сполучник «чи» якраз використаний з метою посилення роздільності перелічуваних підстав. Відповідно, застосовуючи у названій нормі матеріального права сполучник «або», законодавець мав на меті не протиставити одну умову іншій, а вирізнити види проходження боржником військової служби (правовий висновок Верховного Суду, сформований у постановах від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/230, провадження № К/990/15420/23, від 06 грудня 2023 року у справі №583/3097/23, провадження № 61-16360ск23).

Таким чином, конструкція норми пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII полягає у тому, що як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе» (див. висновок Верховного Суду у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 120/875/23.

Таким чином, існування лише однієї умови проходження військової служби за призовом під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Крім того, Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку із перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008.

Таким чином, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України не є достатніми для зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні документи на підтвердження того, що згідно з умовами служби боржника, проведення виконавчих дій неможливо та в ході розгляду скарги таких документів скаржником надано не було.

При цьому, у разі винесення постанови про зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням лише на те, що боржник перебуває на військові службі, не встановивши чи дійсно, згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливо, - буде порушувати законні інтереси та права стягувача та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Суд погоджується із твердженнями приватного виконавця про те, що вказана норма встановлює два сукупних елементи: факт проходження боржником військової служби та неможливість проведення виконавчих дій згідно з умовами такої служби. Сам лише факт мобілізації не є безумовною підставою для зупинення всіх виконавчих дій. Отже, приватний виконавець правомірно не зупинив виконавче провадження на прохання боржника, підстав для його зупинення немає, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

У даному випадку постанова була направлена до Військової частини НОМЕР_5 для проведення щомісячних відрахувань у розмірі 20% із доходів боржника ОСОБА_1 .

Цей захід примусового виконання не потребує особистої участі боржника у вчиненні будь-яких дій, адже відрахування здійснюються бухгалтерією військової частини автоматично; не перешкоджає проходженню боржником військової служби, тому що боржник не зобов`язаний з`являтися до виконавця, надавати документи чи вчиняти будь-які інші дії; здійснюється незалежно від місцезнаходження боржника, постанова виконується роботодавцем (військовою частиною) без жодної участі боржника.

Таким чином, умови проходження боржником військової служби жодним чином не унеможливлюють проведення даної виконавчої дії.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 № 3048-IX визначено особливості примусового виконання рішень під час дії воєнного стану, закріплені у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Зокрема, зазначеним Законом встановлено: припинення звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім окремих категорій справ) (п. 10-2 розділу XIII Закону); зупинення виконавчих дій щодо підприємств ОПК, органів військового управління тощо (п. 10-2 розділу XIII Закону). Водночас, не включено до переліку обмежень заборону на звернення стягнення на заробітну плату (грошове забезпечення) мобілізованих боржників. Це підтверджує, що таке стягнення є допустимим.

Відповідно до ст. 72 Закону, стягнення не здійснюється із сум вихідної допомоги при звільненні (виходу у відставку) з військової служби та грошового забезпечення, що не має постійного характеру. Щомісячне грошове забезпечення військовослужбовця має постійний характер і не входить до переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Ч.4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа до суду, який його видав; надходження на рахунок виконавця суми коштів, стягнених із боржника, необхідної для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням.

Під час розгляду даної скарги підстав для скасування арешту коштів боржника судом не встановлено.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність не правомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин суд доходить висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», прийняті в межах наданих законом повноважень, будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчі дії згідно з умовами військової служби боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_7 не могли вчинятися скаржником не надано і таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, встановивши, що скаржником не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для зупинення виконавчого провадження, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду, суд на підставі ч. 3 ст. 451 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича та зобов`язати вчини певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников