№ 138916964, 12.08.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.08.2026

Справа № 494/1983/26

Провадження № 3/494/502/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №734828 від 02.08.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №734822 від 01.08.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №734823 від 01.08.2026 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 12 серпня 2026 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером 494/1983/26 (провадження 3/494/502/26) та призначені до розгляду на 12.08.2026 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734828 від 02.08.2026 року вбачається, що 01.08.2026 року о 21 год. 40 хв. по вулиці Паркова, буд. 2, с. Новокальчеве, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії у встановленому законодавством України порядку в уповноваженому органі МВС України. На протязі року притягався за ч. 2 ст. 126 КупАП від 09.01.2026 року, постанова серії ЕНА/6486312, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734822 від 01.08.2026 року вбачається, що 01.08.2026 року о 21 год. 40 хв. по вулиці Паркова, буд. 2, с. Новокальчеве, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці, за допомогою технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST GRAGER 6820 (FRSC-0114), номер тесту 265, результат склав 1,49%, з результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом евакуації авто на майданчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734823 від 01.08.2026 року вбачається, що 01.08.2026 року о 21 год. 40 хв. по вулиці Паркова, буд. 2, с. Новокальчеве, Березівського району, Одеської області водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на наведене, зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності, а иакож те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 та 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

1) Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734828 від 02.08.2026 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2) Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734822 від 01.08.2026 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3) Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734823 від 01.08.2026 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №734828 від 02.08.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №734822 від 01.08.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №734823 від 01.08.2026 року за ст. 124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами серії ЕПР1 №734828 від 02.08.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №734822 від 01.08.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №734823 від 01.08.2026 року за ст. 124 КУпАП; поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталась 01.08.2026 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2026 року; огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією до протоколу серії ЕПР1 №734822 від 01.08.2026 року про проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6820 ARSC 0114 результат тесту склав 1,49 %, з яким ОСОБА_1 погодився та підтвердив що напередодні вживав алкоголь; копією постанови серії ЕНА №6486312 від 09.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; довідкою поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області; рапортом поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 01.08.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 в усній формі відмовився від надання письмових пояснень, скориставшись ст. 63 Конституції України, тому відносно останнього були складені всі відповідні матеріали, від підпису яких він відмовився, а також окрім вказаних доказів - оглянутим судом відеозаписом порушення (запис №0000000_00000020260801222008_0011 від 01.08.2026 року о 22 год. 21 хв. та запис №0000000_00000020260801222039_0007 від 01.08.2026 року о 22 год. 24 хв.).

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах, доданих до протоколу відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , то суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області 27.11.2014 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області 27.11.2014 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.