№ 138916758, 12.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6404/26

н\п 3/490/1755/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Поштаренко М.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Василинюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 року близько 16:42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 4 по вул. Аркасівська в м. Миколаєві, на перехресті з вул. Вадима Благовісного, не зупинився перед дорожнім знаком 5.69 та здійснив виїзд на перехрестя на жовтий забороняючий рух сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Zaslaw D-653A», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість свою у вчиненні адміністартивного правопорущення заперечив, стверджував суду, що рухався по вул. Пушкінська в напрямку залізничного вокзалу. Коли їхав, бачив, що заміготів зелений сигнал світлофора, але вирішив, що встигне, тому поїхав далі, при цьому дивився у бокові дзеркала, у нього не було часу дивитися який сигнал світлофора попереду і не бачив на який сигнал світлофора перетинав перехрестя. МАН почав перекривати йому дорогу несподівано та різко, йому нікуди було дітися, внаслідок чого і сталася аварія.

Після аварії він погано розумів, що відбувається, підписав пояснення і лише через декілька днів почав розуміти, що винен у ДТП не він, а інший водій.

Захисник адвокат Василинюк В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713313 від 07.07.2026 року, згідно до яких 07.07.2026 року близько 16:42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 4 по вул. Аркасівська в м. Миколаєві на перехресті з вул. Вадима Благовісного не зупинився перед дорожнім знаком 5.69 та здійснив виїзд на перехрестя на жовтий забороняючи рух сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Zaslaw D-653A», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2026 року, згідно до яких вказав, що він, керуючи транспортним засобом «MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Аркасівській в бік проспекту Центрального та на перехресті з вул. Вадима Благовісного, не помітив, що загорівся червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», з напівпричепом, який вже перебував на перехресті вул. Аркасівська та вул. Вадима Благовісного та здійснював поворот в бік вул. Вадима Благовісного в напрямку вул. Артилерійська;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2026 року, згідно до яких останній вказав, що керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440", рухався по вул.. Аркасівській в бік Інгульського мосту та на перехресті з вул. Вадима Благовісного закінчував маневр повороту в бік вул. Артилерійської по вул. Вадима Благовісного, та в цей момент в нього в`їхав транспортний засіб «MAN TGL 8.180»;

- даними схеми місця ДТП від 07.07.2026 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713313 від 07.07.2026 року з позначеним місцем розташуванням трансортних засобів після ДТП, напрямками їх руху

- даними зворотньої частини схеми місця ДТП від 07.07.2026 року, якими підтверджується, що транспортний засіб «MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої центральної частини, транспортний засіб «MAN TGX 18.440", номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження бокової правої частини, напівпричеп Zaslaw D-653A», номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження правої бокової частини.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3ґ ПДР України, вказано, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 2.3.Б визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Zaslaw D-653A», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо дотримання ним правил дорожнього руху в момент зіткнення керованого ним транспортного засобу із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 і є винуватцем ДТП, несподіваний та різкий виїзд керованого водієм ОСОБА_2 транспортним засобом на перехрестя в момент його проїзду ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються як наданими ним письмовими поясненнями під час оформлення ДТП, так і дослідженими у судовому засіданні схемою місця ДТП, наявними пошкодження транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП, механізм отримання яких повністю узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями обох водіїв, наданими ними під час оформлення матеріалів ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає, що заперечуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, його грубий характер, що виразилося у порушенні правилу проїзду перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, особу винного, який утриманців немає, офіційно не працевлаштований, будь-якого критичного ставлення до своїх дій, що призвели до ДТП, не виявив, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений у санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська