Постановление суда № 138914993, 22.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №754/5349/24 2/760/2427/26

УХВАЛА

(про відмову в зупиненні провадження у справі)

22 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

22 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенова О. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським районним судом міста Києва розглядається цивільна справа № 761/16163/26 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору факторингу. Предметом вказаного позову є визнання недійсним пункту 3.9 договору факторингу від 19 листопада 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

На переконання заявника, у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 3.9 договору факторингу від 19 листопада 2020 року у справі № 761/16163/26 будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у справі № 754/5349/24, а відтак справи є взаємопов`язаними, що унеможливлює розгляд справи № 754/5349/24 до ухвалення остаточного рішення у справі № 761/16163/26.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що воно подане з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенов О. В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, що розглядається, зі справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення в іншій справі.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Предметом розгляду справи № 761/16163/26 є визнання недійсним пункту 3.9 договору факторингу від 19 листопада 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Натомість предметом розгляду цієї справи, яку відповідач просить зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 761/16163/26, є визнання недійсним договору факторингу від 19 листопада 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», а також визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19 листопада 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-009/163/2007 від 17 травня 2007 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 761/16163/26; зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 253, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна