Постановление суда № 138914236, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа№910/11130/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І. з участю секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви про забезпечення позову у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, місто Кам`янське, Дніпропетровська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автобусний завод, місто Київ;

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, м. Київ;

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівінвестактив, місто Львів;

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство Завод комунального транспорту, м. Львів;

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аманті Компані» (вулиця Дегтярівська, будинок 27Т, місто Київ, 04119; код ЄДРПОУ 45798358).

про: визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

З участю представників:

Позивача: Путря А.П., Хорунжий Ю.А.

Відповідача: ОСОБА_1 .

Третя особа 1 не з`явився;

Третя особа 2 не з`явився;

Третя особа 3 не з`явився;

Третя особа 4 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі також позивач) звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автобусний завод» (далі також - відповідач) про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач як на підстави позову покликається на те, що між ним (як продавцем) та відповідачем (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець здійснив відчуження будівлі деревообробного цеху (корпус) літ. «Н», загальною площею 7 744,9 кв.м., на користь відповідача, від імені якого договір підписала пов`язана з ОСОБА_2 особа. Водночас, позивач вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки укладений всупереч інтересам ТОВ «Львівські автобусні заводи» та спрямований на фактичне заволодіння спірним об`єктом нерухомості одним із засновників продавця ОСОБА_2 , який є громадянином російської федерації.

Зокрема, як зазначає позивач, ОСОБА_2 , маючи безпосередній вплив на голову комісії з припинення ТОВ «Львівські автобусні заводи» ОСОБА_3 , переслідуючи мету виведення спірного об`єкта нерухомості з власності товариства шляхом продажу майна іншій юридичній особі, фактично здійснив відчуження будівлі деревообробного цеху (корпус) літ. «Н», загальною площею 7 744,9 кв.м., на користь відповідача, від імені якого договір підписала пов`язана з ОСОБА_2 особа (член дирекції) - ОСОБА_4 .. Про вказане, на думку позивача, свідчать обставини (серед іншого) про те, що:

- відчуження об`єкта нерухомого майна ТОВ «Львівські автобусні заводи» відбулось головою комісії з припинення ОСОБА_3 без легітимної мети задоволення вимог кредиторів;

- відчуження майна на підставі спірного договору вчинено за відсутності рішення загальних зборів продавця, оскільки сума правочину перевищувала 20 000,00 грн, що відповідно до установчих документів (статуту) є обов`язковою передумовою, а це свідчить про перевищення повноважень посадовою особою продавця;

- відчуження предмета спору відбулося на користь особи, пов`язаної із засновником позивача, та за ціною, що більш ніж у сто разів нижча за середньоринкову вартість, а фактичні розрахунки за договором так і не були проведені взагалі, що свідчить про відсутність спрямованості правочину на настання реальних правових наслідків.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрований під №35;

- застосувати наслідки недійсності правочину та повернути ТОВ «Львівські автобусні заводи» майно, що вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину, а саме: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 787405146101;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №27852564 від 18 січня 2016 року приватного нотаріуса Мамай І.В., номер відомостей про речове право: 12948589 з проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Львівський автобусний завод» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 787405146101.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

29.07.2026 року до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ «Львівські автобусні заводи» із заявою про забезпечення позову (вх.№3515/26).

30.07.2026 представник позивача подав заяву про уточнення вимог заяви про забезпечення позову.

30.07.2026 представник відповідача подав заяву у якій підтримав вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.07.2026 розгляд вказаної заяви призначено на 04.08.2026 у судовому засіданні з викликом сторін на підставі ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю виняткових обставин з мотивів, викладених у тексті вказаної ухвали.

31.07.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача (вх.21621/26) про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Вказана заява отримана суддею 03.08.2026.

У судовому засіданні 04.08.2026 представники позивача заяву про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтримав. Зазначив, що потреба у накладенні арешту на майно, що є предметом спору, та заборони вчинення дій щодо цього майна відпала, оскільки відповідач відчужив його у день звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечень щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не висловила.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням наведених положень процесуального законодавства, суд зазначає, що позивач, як учасник справи, має право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, у тому числі заявити про залишення без розгляду поданої ним заяви чи клопотання.

Оскільки відповідна заява подана належним чином, а підстав для відмови в її задоволенні суд не вбачає, дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про забезпечення позову (вх.№3515/26) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Бургарт Т.І.