Постановление суда № 138913694, 10.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/8/20-21/38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2026 Справа № 908/713/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, за участю секретаря судового засідання Подгайної В.О, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/713/20

Заявник - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Карленко Н.Т., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36969393, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Мартиненко Костянтин Ігорович, адвокат, ордер серії АР № 1232660 від 07.04.2025, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, ЄДРПОУ 42093239, ел. пошта canc@zpep.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Неудачін Р.В., ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

За участю представників:

ліквідатора - Загрія Р.О. (присутній);

від кредитора 2 - Мартиненко К.І., адвокат, ордер (зал суду 123)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2020 у справі № 908/713/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" за заявою ініціюючого кредитора - Комунального підприємства "Водоканал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 05.03.2024 у цій справі боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-порталі судової влади України 07.03.2024 за № 72710.

25.06.2026 до системи "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Кредитор, Заявник) з грошовими вимогами до боржника, за якою Кредитор просить: визнати грошові вимоги на суму 252 200, 72 грн. (з яких 193 387, 00 грн. - податкові зобов`язання; 57 947, 00 грн. - штрафні санкції; 866, 72 грн. - пеня) та включити їх до реєстру вимог кредиторів; окремо визнати грошові вимоги зі сплати судового збору у розмірі 5 324, 80 грн. та включити їх також до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 07.07.2026 у справі № 908/713/20 призначено судове засідання для розгляду заяви ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.07.2026; ліквідатора зобов`язано розглянути заяву відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та надати письмові заперечення (за наявності).

У засіданні 23.07.2026 оголошувались перерви на 03.08.2026 та 10.08.2026.

Заявлені вимоги виникли внаслідок донарахування контролюючим органом грошових зобов`язань боржника за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 21.01.2026 № 855/08-01-07-04/32119653 (з урахуванням висновку Комісії з питань розгляду заперечень від 09.02.2026 № 40/08-01-07-04), на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.02.2026, а саме: з податку на прибуток підприємств на 179 038, 50 грн. (148 974, 00 грн. основного платежу та 30 064, 50 грн. штрафних санкцій); з податку на додану вартість на 72 142, 22 грн. (44 413, 00 грн. основного платежу, 26 862, 50 грн. штрафних санкцій та 866, 72 грн. пені); з податку на доходи фізичних осіб на 1 020, 00 грн. штрафних санкцій.

На підтвердження заявленого розміру заборгованості кредитором надано копії відповідних податкових повідомлень-рішень, вимог, розрахунків та даних інтегрованих карток платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 59 та частини четвертої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами кредиторів, які надійшли після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом; за результатами розгляду суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, які погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Розгляд грошових вимог здійснюється до закриття провадження у справі, у зв`язку з чим заява підлягає розгляду по суті.

За результатами розгляду заяви ліквідатор банкрута у письмовому повідомленні від 28.07.2026 (вих. № 02-43/328) грошові вимоги кредитора визнав та запропонував включити їх до реєстру вимог кредиторів із розподілом за чергами задоволення відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства: суму судового збору - до першої черги; суму податкових зобов`язань (основний борг) - до третьої черги; суму штрафних (фінансових) санкцій і пені - до шостої черги.

07.08.2026 до системи "Електронний суд" надійшли заперечення конкурсного кредитора - Приватного підприємства "Піранья", подані через представника - адвоката Мартиненка К.І., проти задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області.

Заперечення обґрунтовані такими доводами:

- заяву подано з порушенням частини третьої статті 45 КУзПБ: зазначено адресу боржника (вул. Руставі, 12), яка станом на 25.06.2026 не відповідала внесеній до ЄДР (а/с 107, змінено на вул. Руставі, 12 лише 07.07.2026); не наведено повного переліку кредиторів боржника; не викладено строків виникнення податкових зобов`язань;

- заявлені вимоги є безнадійним податковим боргом, оскільки податкові зобов`язання з податку на прибуток і ПДВ виникли у 2019 - 2020 роках, а з ПДФО - з III - IV кварталів 2019 року, тож на дату звернення (25.06.2026) сплив установлений статтею 102 Податкового кодексу України 1095-денний строк давності (з посиланням на висновки Верховного Суду у справах № 903/51/20, № 910/8428/18, № 913/84/20, № 917/399/15);

- додані до заяви податкові повідомлення-рішення є свавільними та незаконними, оскільки прийняті без проведення зустрічних звірок (з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2026 у справі № 9901/177/21).

Розглянувши заперечення, суд відхиляє їх з таких підстав.

Щодо порушення частини третьої статті 45 КУзПБ.

Зазначена у заяві адреса боржника (вул. Руставі, буд. 12, м. Запоріжжя) є його дійсним місцезнаходженням згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду заяви (внесено 07.07.2026) і не породжує сумнівів щодо особи боржника; розбіжність у зазначенні адреси не впливає на розмір та підставність заявлених вимог і не є підставою для відмови у їх визнанні по суті.

Незазначення у заяві окремих кредиторів боржника не спростовує наявності та розміру податкового боргу і не порушує прав інших кредиторів, вимоги яких обліковуються у реєстрі окремо.

Обставини та підстави виникнення вимог викладені у заяві з посиланням на акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, а відтак заява відповідає вимогам статей 45, 46 КУзПБ у частині, достатній для розгляду вимог по суті.

Щодо спливу 1095-денного строку давності (стаття 102 ПК України) та безнадійності податкового боргу.

Заявлені вимоги ґрунтуються на податкових повідомленнях-рішеннях від 16.02.2026, прийнятих за результатами документальної перевірки (акт № 855/08-01-07-04/32119653 від 21.01.2026).

На період дії карантину та воєнного стану перебіг строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, зупинявся (пункт 52-2 та пункт 69-9 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України); саму перевірку проведено на підставі підпунктів 69.2, 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" цього Кодексу.

З урахуванням зупинення перебігу відповідних строків на дату визначення грошових зобов`язань (16.02.2026) та на дату звернення із заявою (25.06.2026) 1095-денний строк не сплив.

Прийняті податкові повідомлення-рішення у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані, є узгодженими грошовими зобов`язаннями і згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України становлять податковий борг боржника.

Крім того, заявлені вимоги ґрунтуються не на самостійно задекларованих боржником зобов`язаннях, а на грошових зобов`язаннях, визначених контролюючим органом за результатами документальної перевірки; момент виникнення податкового боргу за такими донарахуваннями пов`язується з набуттям відповідними податковими повідомленнями-рішеннями статусу узгоджених (2026 рік), а не з податковими періодами 2019 - 2020 років, на які посилається кредитор.

За таких обставин підстави для висновку про безнадійність податкового боргу та про звільнення боржника від його сплати відсутні, а наведена ПП "Піранья" практика Верховного Суду, що стосується переважно пені та боргу за самостійно задекларованими зобов`язаннями зі встановленим спливом строку давності, до спірних правовідносин не застосовується.

Щодо свавільності та незаконності податкових повідомлень-рішень.

Правомірність податкових повідомлень-рішень є предметом їх оскарження в порядку, встановленому статтею 56 ПК України та нормами адміністративного судочинства; у межах розгляду грошових вимог у справі про банкрутство суд виходить із чинних, не скасованих у встановленому порядку податкових повідомлень-рішень і не вправі підміняти відповідну юрисдикцію.

Оскільки доказів скасування податкових повідомлень-рішень не надано, підстав не враховувати їх немає.

Таким чином, заперечення Приватного підприємства "Піранья" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Дослідивши подані докази за правилами статей 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені грошові вимоги підтверджені податковими повідомленнями-рішеннями та вимогами контролюючого органу, прийнятими в межах наданих йому повноважень, які у встановленому порядку не скасовані, є узгодженими, не спростовані учасниками справи та підлягають визнанню у повному обсязі.

Визначаючи чергу задоволення визнаних вимог, суд керується статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства, за якою у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (у тому числі судовий збір); вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) задовольняються у третю чергу; вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені) обліковуються окремо та задовольняються у шосту чергу. Отже, судовий збір належить до першої черги, основний податковий борг - до третьої черги, а нараховані штрафні (фінансові) санкції та пеня - до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 13931/08-08/26 від 25.06.2026) слід задовольнити. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" у розмірі 193 387, 00 грн. - податкові зобов`язання (основний борг), з включенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 58 813, 72 грн. - штрафні (фінансові) санкції та пеня, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 2, 45, 46, 59, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 13931/08-08/26 від 25.06.2026) задовольнити.

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" у розмірі 193 387, 00 грн. - податкові зобов`язання (основний борг), з включенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів та у розмірі 58 813, 72 грн. - штрафні (фінансові) санкції та пеня, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язати ліквідатора включити визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" та 5 324, 80 грн. - судовий збір, з включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, ліквідатору (до електронних кабінетів).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 12.08.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ