Постановление суда № 138913685, 05.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 908/126/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Проценко І.Е., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 17.07.2026, (вх. № 15681/08-08/26 від 20.07.2026) Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя про розстрочення виконання постаенрови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», (49033, Дніпропетровська область м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122)

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7)

про розірвання договорів та стягнення 760133,32 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача 1 (заявника, боржника): Кучерява В.Ф., на підставі довіреності № 522 від 09.12.2025 (адвокат);

від відповідача 2: не з`явився;

20.07.2026 Акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24, якою просить суд на підставі ст. 331 ГПК України розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 про стягнення з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» безпідставно набутих коштів у сумі 108 037,78 грн. на шість місяців шляхом безготівкової сплати грошових сум з 25.08.2026 по 25.01.2027 по 18 000,00 грн. щомісяця та 18 037,78 грн. в одному місяці.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2026 заяву про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2026 заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 05.08.2026.

В судове засідання 05.08.2026 з`явився представник відповідача 1 (заявника, боржника), здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представники позивача (стягувача) та відповідача 2 в судове засідання 05.08.2026 не з`явилися, про причини неявки в судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/126/24 суд завчасно не повідомили,письмових пояснень/заперечень з приводу заяви АТ «Запоріжжяобленерго» про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 суду не надали. Про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/126/24 позивач (стягувач) та відповідач 2 повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення в електронному вигляді ухвали суду від 21.07.2026 про прийняття до розгляду заяви у справі № 908/126/24 до їх «Електронних кабінетів» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 05.08.2026.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 05.08.2026 заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/126/24 розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

Мотивуючи заяву про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 на шість місяців, Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними обставинами:

АТ «Запоріжжяобленерго» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області, що видана відповідно до Постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року № 1415.

Вся територія Запорізької області знаходиться в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786. З перших днів російської військової агресії, вже більше чотирьох років, на території області відбуваються бойові дії. По області проходить лінія бойового зіткнення. На сьогодні більша частина Запорізької області тимчасово перебуває під російською окупацією. З 07.07.2022 до теперішнього часу відокремлені структурні підрозділи АТ «Запоріжжяобленерго»: СП Мелітопольські високовольтні електричні мережі;СП Мелітопольський міжрайонний РЕМ; СП Бердянський міжрайонний РЕМ; СП Токмацький міжрайонний РЕМ; СП Якимівський міжрайонний РЕМ; СП Пологівський міжрайонний РЕМ; СП Василівський міжрайонний РЕМ; СП Кам`янсько-Дніпровський РЕМ знаходяться в окупації, є захопленими військовими формуваннями країни агресора. Вказаний злочин зареєстровано в ЄРДР за номером 22022080000001536 з кваліфікацією злочину за ст.28 ч. 2, ст. 111-2 ч. 1 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з цим, Товариством була втрачена можливість контролю над системою ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії в структурних підрозділів та відсутній доступ до частини основних фондів, які залишились на тимчасово окупованих територіях, зокрема, об`єктів електроенергетики, лічильників електричної енергії, кабельно- провідникової продукції, потужних трансформаторів, адміністративних будівель, виробничих будівель складських приміщень, гаражів, автотранспорту, спеціальної виробничої техніки, інвентарю та інструментів, приладів, приборів, меблів, комп`ютерної, офісної техніка та інших матеріальних цінностей.

Зазначене свідчить про те, що на сьогодні існують надзвичайні обставині, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» 16.11.2021 № 1882-IX АТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури. В умовах воєнного стану стабільна та безперебійна робота АТ «Запоріжжяобленерго» має надзвичайно важливе значення для забезпечення життєво важливих для суспільства функцій, безпеки та добробуту населення, забезпечення належного рівня національної безпеки та оборони як в цілому в державі, так і Запорізького регіону. У Запорізькій області тривають активні бойові дії, наслідком бойових дій, а також ворожих дроново-ракетних атак, посилення застосування ворогом КАБів по місту Запоріжжя є пошкодження об`єктів, які належать АТ «Запоріжжяобленерго» та становлять енергетичну інфраструктуру області: кабельні та повітряні лінії електропередач, високовольтні опори, підстанції, трансформатори інше.

Для належного здійснення розподілу електричної енергії в реаліях сьогодення необхідне постійне обслуговування електричних мереж, що потребує не тільки самовідданості працівників підприємства працювати з ризиком для життя, а й вкладення значних коштів на аварійно - відновлювальні роботи.

Головний пріоритет АТ «Запоріжжяобленерго» на сьогодні підтримка безперебійного живлення об`єктів критичної інфраструктури, підприємств, будинків мешканців області. Саме від роботи АТ «Запоріжжяобленерго» залежить чи дійде за розподільчими мережами струм з потрібною пропускною спроможністю до відповідних об`єктів споживачів. Внаслідок регулярних обстрілів енергетичної інфраструктури Запорізької області, АТ «Запоріжжяобленерго» змушене першочергово спрямовувати всі наявні фінансові, технічні та людські ресурси на проведення аварійно-відновлювальних робіт для недопущення гуманітарної катастрофи.

Відповідно до нормативних актів у сфері енергетики в період воєнного стану кошти підприємства акумулюються для забезпечення стабільної роботи енергосистеми. Постійні нові руйнування мереж роблять будь-яке стратегічне фінансове планування (у тому числі щодо погашення заборгованості за судовими рішеннями) неможливим, оскільки обсяг необхідних відновлювальних витрат змінюється щоденно. Така непередбачуваність має об`єктивний характер. Добровільне виконання Товариством рішення напряму залежить від частоти та масштабів майбутніх атак на енергосистему.

Щодо фінансового стану АТ «Запоріжжяобленерго», то відповідач 1 просить суд врахувати, що на сьогодні більша частина Запорізької області тимчасово перебуває під російською окупацією, внаслідок чого суттєвого зменшилось надходження коштів за послуги, що надаються Товариством, що в свою чергу призвело до погіршення фінансового стану АТ «Запоріжжяобленерго». В той же час, в період воєнного стану механізми для взаємодії з боржниками є обмеженими, що також ускладнює можливість отримання грошових коштів за надані послуги, водночас у визначених випадках припинення електроживлення споживачам оператором системи розподілу не здійснюється лише за погодженням відповідної військової адміністрації.

Згідно висновку експерта ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» від 17.01.2025 № 003-СНЮ/24 основні показники фінансової стійкості АТ «Запоріжжяобленерго» за період 2022 - 9 місяців 2024 погіршилися та в більшості є нижчими за граничні значення. За результатами дослідження документально підтверджується, що дохід (надходження грошових коштів на поточні рахунки АТ «Запоріжжяобленерго»), отриманий від фактичних обсягів наданої послуги з розподілу відрізняється від обсягу запланованого (включеного) у тарифі. При цьому, сумарна різниця недоотриманих коштів за 2022 - 2023 роки розрахунково становить понад 4,1 млрд.грн. Після вересня 2024 року ситуація в регіони погіршилась, що продовжує негативно впливати на фінансовий стан Товариства.

Пошкодження електромереж внаслідок військової агресії РФ є наслідком того, що орієнтовні збитки пошкодженого обладнання на теперішній час становлять понад 1 189 383,37 тис. грн. Станом на 01.04.2026 вартість робіт з відновлення електропостачання (без відновлення обладнання) згідно актів виконаних робіт складає 191 686,72 тис. грн.

Крім того, станом на 01.06.2026 дебіторська заборгованість споживачів перед АТ «Запоріжжяобленерго» становить 3,37 млрд.грн., з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств, таких як ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 801,2 млн.грн., ЗДП «Кремнійполімер» 172 млн.грн., АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 9,3 млн.грн., ПрАТ «Завод напівпровідників» 10,8 млн.грн. та ДПЗД «Укрінтеренерго» 39,1 млн.грн. Відповідно до розпорядження від 16.01.2019 КМУ № 36 ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» включено до «Переліку об`єктів великої приватизації державної власності», що стало підставою зупинення виконавчих дій. Тобто, під час дії воєнного стану, дієві заходи впливу на боржників, є обмеженими.

Також відповідач зауважує на той факт, що рівень тарифів на послуги з розподілу електричної енергії критично не відповідає фактичним витратам АТ «Запоріжжяобленерго» при здійсненні ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії. Тарифи, на підставі яких Товариством надаються послуги, є фактично збитковими. Зазначене, в першу чергу, не дає можливості відповідачу оновлювати обладнання, електричні мережі, спецтехніку та призводить до того, що Товариство не має жодних резервів для проведення першочергових заходів по відновленню електропостачання, які неможливо передбачити в умовах війни, внаслідок ракетних ударів, обстрілів, що обумовлює відсутність у АТ «Запоріжжяобленерго» коштів для фінансування обов`язкових витрат.

Також відповідач просить суд врахувати, що Товариство має щомісячно проводити виплату обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата праці та сплата податків, оплата за: сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання; закупівлю лічильників, оренду приміщень, охорону праці; витрати на зв`язок тощо. При цьому, з початком військової агресії та запровадженням в країні воєнного стану, з метою виконання завдань Держави та стабілізації фінансового стану підприємства, Товариством введено режим жорсткої економії коштів та скорочено фінансування багатьох статей витрат, навіть при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам (скасування матеріальної допомоги, встановлення 6-годинного робочого дня, тощо). Проте, здійснення цих заходів не призвели до повної стабілізації фінансового стану підприємства та накопиченню ресурсів.

Таким чином, бойові дій на території Запорізької області, тимчасова окупація більшої частини області, на якій залишається майно Товариства, ускладнення на лінії бойового зіткнення, яка проходить по території області, обстріли об`єктів енергетики, пошкодження та руйнування об`єктів енергетичної інфраструктури, що належать Товариству унеможливлюють одночасне і повне виконання рішення суду у даній справі. Проте, при всій важкості ситуації, АТ «Запоріжжяобленерго» підтверджує намір виконання рішення суду в повному обсязі та намагається акумулювати кошти для виконання своїх зобов`язань на користь ПрАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» за рішенням суду у справі № 908/126/24.

Отже, наразі відповідач не може погасити заборгованість перед позивачем одним платежем, але задоволення судом заяви про розстрочку не призведе до ухилення від виконання зобов`язання, а лише змінить порядок його виконання з урахуванням об`єктивних обставин, що ускладнюють одночасне погашення всієї суми боргу.

Відтак, виходячи з принципу справедливості, з метою підтримання розумного балансу інтересів сторін у справі та запобігання настанню негативних наслідків для його учасників, енергетичного сектору країни загалом, з урахуванням фінансового стану відповідача, зважаючи на специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, беручи до уваги добросовісність поведінки АТ «Запоріжжяобленерго», відповідач вважає, що наведені обставини є виключними та такими, що дозволяють дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 про стягнення на користь ПрАТ «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» безпідставно набутих коштів у сумі 108 037,78 грн. на шість місяців шляхом безготівкової сплати грошових сум з 25.08.2026 по 25.01.2027 по 18 000,00 грн. щомісяця та 18 037,78 грн. в одному місяці., що буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення, з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника, з інтересом кредитора.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (відповідача 1, боржника у справі) про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 на 6 місяців, суд встановив:

17.01.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», м. Київ про розірвання договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладених між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», стягнення з відповідача-1 108037,78 грн. безпідставно набутих коштів та стягнення з відповідача-2 652095,84 грн. безпідставно набутих кошів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 справу № 908/126/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 908/126/24 позов задоволено частково. Розірвано договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61, № 34, № 56, № 2, № 488 від 01.01.2019, укладені між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» 15 140 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. В задоволені решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в задоволені позову відмовлено. В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення 652095,84 грн. безпідставно набутих кошів відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2024 у справі № 908/126/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів та відмови у стягнені з відповідача-1 безпідставно набутих коштів у сумі 108 037,78 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61, № 34, № 56, № 2, № 488 від 01.01.2019, укладені між Приватним акціонерним товариством «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» 108 037,78 грн. безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» безпідставно набуті кошти у сумі 108 037,78 грн. та судовий збір за подання позову у сумі 2 422,40 грн. Також стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн. Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручено Господарському суду Запорізької області.

Надаючи оцінку доводам відповідача 1 щодо необхідності надання розстрочки виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що постанову Центрального апеляційного господарського суду у даній справі було ухвалено 17.06.2026, тому розстрочення виконання такого рішення можливе не довше ніж до 17.06.2027.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Проаналізувавши наведені АТ «Запоріжжяобленерго» (заявником, відповідачем 1 у справі) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24, дослідивши докази, подані заявником в підтвердження важкого матеріального становища, суд дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.

Суд враховує, що АТ «Запоріжжяобленерго» здійснює свою господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території всієї Запорізької області згідно ліцензії виданої НКРЕКП (постанова № 1415 від 13.11.2018). Товариство є оператором системи розподілу електричної енергії.

Згідно з переліком, який зазначений в наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами) 64 територіальні громади Запорізької області розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Загальна кількість територіальних громад Запорізької області становить 67.

Вся територія Запорізької області знаходиться в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786. Запорізька міська територіальна громада Запорізької області з 01.02.2023 по теперішній час відноситься до зони можливості бойових дій. По області проходить лінія бойового зіткнення.

Зазначене свідчить про те, що на сьогодні існують надзвичайні обставині, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення.

Знаходження такої кількості території Запорізького регіону в тимчасовій окупації або в зоні проведення воєнних (бойових) дій значним чином відображається на діяльності відповідача: - споживачі не оплачують спожиту та розподілену електричну енергії; - постійні пошкодження та руйнування енергетичної інфраструктури через воєнні бойові дії. (Значна кількість руйнувань енергосистеми на території Запорізької області, а проводити аварійно-відновлювальні роботи неможливо через активні бойові дії та недопуск до місць пошкодження обладнання з боку військових.).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» 16.11.2021 № 1882-IX АТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури, його стабільна та безперебійна робота є вкрай важливою для життєдіяльності всього регіону - Запорізької області.

Головний пріоритет АТ «Запоріжжяобленерго» забезпечення безперебійного живлення об`єктів критичної інфраструктури, підприємств, будинків мешканців області. Саме від роботи Операторів систем розподілу, у тому числі, АТ «Запоріжжяобленерго», залежить чи дійде за розподільчими мережами струм з потрібною пропускною спроможністю до відповідних об`єктів споживачів.

Об`єкти енергетичної інфраструктури Товариства знаходяться під постійними обстрілами, а обсяги аварійно-ремонтних робіт не мають аналогів із мирним часом навіть за найгірших стихійних явищ, які відбувалися в регіоні. В місті Запоріжжя за останній час зазнали пошкоджень об`єкти електроенергетики: ПС-150 кВ Супутник, ПС-150 кВ Правобережна, ПС-150 кВ Новозапорізька, ПС-150 кВ Алюмінієва, ПС-150 кВ Лікарняна, ПС-150 кВ Олександрівська. В області практично знищені: ПС-150 кВ Марганецька, ПС-150 кВ Оріхів, ПС-150 кВ Гуляйполе. Крім того, умови сьогодення потребують виконання робіт з додаткового захисту 53 підстанцій Товариства (будівництво захисних споруд для трансформаторів), вартість яких орієнтовно складає 1,5 млрд.грн.

Для належного здійснення розподілу електричної енергії в реаліях сьогодення необхідне постійне обслуговування електричних мереж, що потребує не тільки самовідданості працівників підприємства працювати з ризиком для життя, а й вкладення значних коштів на аварійно - відновлювальні роботи.

Таким чином, реальні обставини щодо безпекової ситуації в місті Запоріжжя, посилення протягом червня серпня 2026 року ворожого терору регіону із застосування великої кількості ракетно-дронових атак, ФПВ-дронів, КАБів, об`єктивно свідчить про негативний вплив цих обставин на можливість АТ «Запоріжжяобленерго» виконати в добровільному порядку одночасно і в повному обсязі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24.

Крім того, з огляду на близькість початку опалювального сезону 2026-2027 років (який за інформацією ЗМІ, в тому числі державних, буде вкрай складеним для України) та необхідність технічної і технологічної підготовки до нього суд, погоджується з доводами боржника про доцільність першочергового спрямування коштів Товариства на забезпечення сталої та безперебійної роботи енергосистеми як міста Запоріжжя та Запорізької області, так і держави в цілому.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 331 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі № 908/126/24 і є підставою для надання АТ «Запоріжжяобленерго» можливості виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Суд зауважує, що надання розстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). За практикою Європейського Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України»).

З урахуванням викладеного, враховуючи фінансовий стан АТ «Запоріжжяобленерго» та матеріальні інтереси обох сторін, зважаючи на те, що виконання рішення суду у справі № 908/126/24 одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського відповідача 1, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію Російської Федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» безпідставно набутих коштів у сумі 108 037,78 грн. на 4 місяці, починаючи з серпня 2026 року по листопад 2026 року зі сплатою заборгованості щомісячно відповідними рівними частками. Таким чином, заява АТ «Запоріжжяобленерго» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/126/24 підлягає задоволенню судом.

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача 1 полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Суд також звертає увагу, що розстрочення виконання судового рішення у даному випадку не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

Розстрочення виконання рішення суду у даній справі до листопада 2026 року в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 на 6 місяців задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», м. Дніпро безпідставно набутих коштів у сумі 108 037,78 грн. строком на 4 (чотири) місяці, починаючи з серпня 2026 року, шляхом безготівкової сплати грошових сум в наступному порядку:

- до 25.08.2026 27 009,44 грн. (двадцять сім тисяч дев`ять) грн. 44 коп.;

- до 25.09.2026 27 009,44 грн. (двадцять сім тисяч дев`ять) грн. 44 коп.;

- до 25.10.2026 27 009,44 грн. (двадцять сім тисяч дев`ять) грн. 44 коп.;

- до 25.11.2026 27 009,46 грн. (двадцять сім тисяч дев`ять) грн. 46 коп.

Якщо останній день строку сплати щомісячного платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то строком сплати кожного такого платежу, вважати перший за ним робочий день.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 908/126/24 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.08.2026.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко