Постановление суда № 138913445, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026 Справа № 905/14/25

Господарський суд Донецької області у складі :

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Яковенко К.І.,

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, код 43964850

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", код 41559270,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

прокурора Сєрової Н.С.,

позивача не з`явився,

відповідача Серебряник О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 236 780,45 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

03.08.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 01-41/5473/26 від 03.08.2026), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 905/14/25 до закінчення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2026 справу № 910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиного правового висновку щодо застосування приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. У розрізі спірного питання колегія суддів встановила, що Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 задовольнив та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами. Тобто Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Водночас Верховний Суд у справах № 924/560/24, № 910/4865/24, № 911/2586/24, № 918/918/25 у подібних правовідносинах відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказавши, що таке клопотання не містить доказів неможливості розгляду справи до вирішення вказаної справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Встановлені у справі обставини дозволяють суду касаційної інстанції перевірити доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Отже, Верховний Суд у вказаних справах дійшов висновку, що конституційне провадження, яким вирішується питання про конституційність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (норма якої підлягає застосуванню у таких правовідносинах) не є підставою для зупинення касаційного провадження у справі у розумінні положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Ураховуючи наведене вище у свої сукупності, колегія суддів у справі № 910/11553/25 дійшла висновку, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує різна практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності/відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за необхідне справу № 910/11553/25 з означеного питання передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що забезпечить єдність судової практики та правову визначеність у подібних правовідносинах. На думку відповідача, оскільки предметом спору у справі № 905/14/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів, що безпосередньо стосується питання застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі", правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 910/11553/25 матиме преюдиційне, визначальне значення для правильного вирішення аналогічних спорів, забезпечення єдності правозастосовної практики та запобігання ухваленню судами протилежних чи суперечливих рішень.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення прокуратури на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 905/14/25 до закінчення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення. В обґрунтування заперечень прокурор вказує, що відповідач у своєму клопотанні не навів доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням Конституційного Суду законної сили. Також зазначає, що вмотивованого зв`язку між справами, що розглядаються Конституційним Судом України щодо конституційності п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", справою №910/11553/250, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати та справою №905/14/25 не має, адже предметом спору по вищевказаним справам є застосування та перевищення 10 % ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни на ринку електричної енергії, а обґрунтування позовних вимог прокурором у справі №905/14/25 ґрунтується на порушеннях, пов`язаних з безпідставним збільшенням ціни за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку. Прокурором долучені всі докази до позовної заяви, на підставі яких можна розглянути справу, з урахуванням кількісних і якісних показників, які мають значення для обґрунтування позовних вимог, а тому не має потреби чекати розгляду справи щодо конституційності п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки там питання постає щодо застосування 10%, яке не пов`язане зі справою №905/14/25. Крім того, вказує, що відповідач систематично надає клопотання про зупинення розгляду справи за різними підставами, які безпосередньо не впливають на розгляд справи, що призводить до затягування та порушення строків розгляду та прийняття законного рішення.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.08.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.08.2026 о 09:45 год.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 11.08.2026 до його особистого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.08.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд після закінчення судового засідання 11.08.2026 оформлює ухвалу окремим документом.

Розглянувши клопотання ТОВ "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі (вх. № 01-41/5473/26 від 03.08.2026), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

З резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2026 у справі № 910/11553/25 вбачається, що суд передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 .

Однак згідно мотивувальної частини такої ухвали вбачається, що на розгляд об`єднаної палати передано вирішення питання застосування приписів норм процесуального права (пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України), яке у подібних справах по-різному вирішується Касаційним господарським судом, а саме щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

В межах справи № 905/14/25 суд розглянув та відмовив у клопотаннях ТОВ "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах справи № 910/11553/25 питання необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України відповідних конституційних скарг ніяким чином не впливає на розгляд справи № 905/14/25.

Суд звертає увагу на те, що на даний час об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вирішено питання прийняття до свого провадження справи № 910/11553/25.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач не довів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, тобто у даному випадку відсутні підстави зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на розумність строків, обставини, які наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №905/14/25, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 227, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ТОВ "Промгаз Сіті" (вх. № 01-41/5473/26 від 03.08.2026) про зупинення провадження у справі № 905/14/25 до закінчення розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Т. О. Лобода