Постановление суда № 138913067, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/6719/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі (повторно) у справі №904/6719/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект"

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/6719/23 (прийняте до провадження 03.07.2026).

Через систему «Електронний суд» 02.07.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду з метою вирішення питання можливості визнання фактів, для яких призначалася судова експертиза, через відсутність експертного висновку протягом встановленого строку проведення експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що 27.05.2024 матеріали справи направлені ЗВ ДНДІСЕ (супровідний лист №2515/2482/13-24/14-18 від 22.05.2024). Листом вих.№3011/16-06/-24 від 10.06.2024 експертна установа повідомила суд про неможливість, через значну поточну завантаженість експерта з електротехнічних досліджень, забезпечити проведення експертизи в установлений законом 90-денний строк та вказала, що експертизу буде проведено орієнтовно в другому кварталі 2026 року, однак, у разі виникнення можливості, виконання експертизи буде прискорено. В указаному листі також було зазначено, що у разі якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа від органу, який призначив експертизу, не надійне відповіді, запропонований строк (тобто 2 квартал 2026 року або, за можливості, раніше) вважатиметься погодженим.

В подальшому, ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Дніпропетровської області, за клопотанням експертів, витребував у сторін додаткові матеріали для проведення експертизи. Також, 09.09.2024 відповідачем здійснено оплату виставленого експертною установою рахунку за проведення експертизи. До цього часу, попри закінчення другого квартала 2026 року і початок третього, експертний висновок до господарського суду не надійшов. Провадження у даній справі відкрито 02.01.2024, тобто з моменту звернення позивача до суду минуло більш ніж півтора роки. З цього періоду більшу частину часу судовий розгляд не відбувається через зупинення провадження для проведення експертизи, яка, при цьому, вочевидь не проводиться.

Окремо позивач зазначає, що в матеріалах позовної заяви наявна технічна оцінка спірних відносин, яка, хоча за формою не може вважатися судовою експертизою, але має всі ознаки достовірного доказу у справі.

З іншого боку, безпекова ситуація в міста Марганець Запорізької області, де знаходиться предмет дослідження, з моменту призначення у справі судової експертизи погіршилася настільки, що у позивача наразі існують об`єктивні сумніви у фактичній можливості проведення експертизи як призначеною судом експертною установою, так і будь-якою іншою. До того ж, враховуючи значний проміжок часу, що минув з часу виникнення аварії, в результаті якого було пошкоджено перетворювач, і, додатково, з дати призначення експертизи, взагалі невідомо, чи збереглися фізично предмети і об`єкти, що їх має дослідити експерт на місці.

За вказаних обставин позивач вважає, що має всі підстави ставити питання про поновлення провадження у справі та її вирішення з урахуванням тих доказів, які є в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 30.07.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (повторно), у якому позивач просить суд поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду з метою вирішення питання щодо можливості визнання фактів, для яких призначалася судова експертиза, через відсутність експертного висновку протягом встановленого строку проведення експертизи.

Клопотання позивача вмотивовано тим, що провадження у справі №904/6719/23 зупинено на час проведення судової експертизи. Згідно з листом від 10.06.2024 експертна установа, посилаючись на значну поточну завантаженість експерта з електротехнічних досліджень та неможливість, в зв`язку з цим, забезпечити проведення експертизи в установлений законом 90-денний строк, цілком офіційно повідомила суд, що проведення експертизи реально завершити в другому кварталі 2026 року, однак, у разі виникнення можливості, виконання експертизи буде прискорено. В указаному листі також було зазначено, що у разі якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа від органу, який призначив експертизу, не надійне відповіді, запропонований строк (тобто 2 квартал 2026 року або, за можливості, раніше) вважатиметься погодженим. Жодна із сторін не заперечила проти вказаного строку завершення експертизи, в зв`язку з чим його, дійсно, можна вважати погодженим.

Однак, позивач зазначає, що в подальшому, попри надання експерту, на його вимогу, всіх необхідних для проведення дослідження матеріалів, а також здійснення оплати послуг експертної установи згідно з виставленим нею рахунком, в погоджений сторонами та визначений самою експертною установою строк судову експертизу не проведено.

В зв`язку з цим, 02.07.2026 позивачем через систему «Електронний суд» було подано клопотання про поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду з метою вирішення питання щодо можливості визнання фактів, для яких призначалася судова експертиза.

Ухвалою від 03.07.2026 Господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав ЗВ ДНДІСЕ невідкладно повідомити суд про хід виконання судової експертизи, яка була призначена ухвалою від 11.04.2024 у справі №904/6719/23, а також про строки її завершення.

У відповідь на законні вимоги суду листом №1070/16-06/26 від 24.07.2026 (тобто аж ніяк не невідкладно) експертна установа в декларативній формі повідомила, що проведення експертизи у справі, виявляється, заплановано вже на середину ІV кварталу 2026 року, але «у разі виникнення можливості, виконання беззаперечно буде прискорено».

Позивач наголосив, що як саме запропонована відповідачем експертна установа «проскорює» роботу, позивач вже мав можливість пересвідчитися, так само, як і в дотриманні вказаною установою визначених нею ж строків виконання експертизи.

Окремий подив у позивача викликає посилання на якусь «черговість» при виконанні експертизи, адже цілком зрозуміло, що така черговість мала існувати і на момент визначення першого строку проведення дослідження. Тобто якщо станом на дату 10.07.2024 проведення експертизи у даній справі вже було поставлено у певну чергу, саме дотримання принципу черговості і мало забезпечити її проведення в той строк, який первісно визначила експертна установа - тобто у другому кварталі 2026 року. І навпаки, перенесення строку проведення експертизи ще на півроку пізніше, аніж було заплановано, є можливим лише в тому випадку, якщо принцип черговості при виконанні експертиз установою порушується, і певні дослідження незаплановано та незаконно проводяться нею поза чергою.

Так чи інакше, як вже зазначалося позивачем, пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №506/3145), чітко регламентує, що встановлення більш розумного (аніж нормативні 90 календарних днів) строку для проведення експертизи в тому числі у разі значного завантаження експерта є можливим виключно за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) признавичив (ла) експертизу. У разі ж відмови такого органу у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Як було вказано позивачем, виконання експертизи в четвертому кварталі 2026 року не погоджувалося господарським судом, лист ЗВ ДНДІСЕ №1070/16-06/26 від 24.07.2026, на думку позивача, містить прямі ознаки порушення закону, адже експертна установа навіть не намагається погодити із судом очевидну та досить суттєву затримку.

При цьому, позивача вважає, що є цілком очевидним і подальше зволікання з проведенням експертизи, що, в свою чергу, гальмує розгляд справи, відверто порушує права позивача на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку позивача, очікування відповідей на поставлені перед експертом питання протягом двадцяти семи (!) місяців і без того є достатньо тривалим (і навіть вже не надто розумним) строком. Враховуючи ж відверто безвідповідальне ставлення експертної установи до дотримання визначених нею ж строків, а також певні об`єктивні обставини безпекового характеру, що ставлять під обґрунтований сумнів саму можливість проведення повноцінного експертного дослідження у більш наближеному до фронту місті Марганець (про що окремо зазначалося в раніше поданому клопотанні), позивач категорично заперечує проти надання експертній установі будь-яких додаткових строків для виконання експертизи і, якнайменш, наполягає на вирішенні питання щодо можливості подальшого розгляду справи (за відсутності експертного висновку) у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання позивача (вх. 02.07.2026 та 30.07.2026), суд бере до уваги таке.

Під час розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи позивач мав можливість надати суду правову позицію і скористався такою можливістю (вх. 07.03.2024), у наданих суду письмових поясненнях позивач визнав, що дійсно, для правильного вирішення спору необхідно встановити причини заподіяння шкоди, а саме, виходу із ладу закупленого позивачем для відповідача обладнання під час його налагоджування; дійсно, для встановлення цих причин в даних конкретних обставинах принциповим є відповідь на питання, чи сталася аварія в результаті неправильних дій працівників позивача (виконавця) або працівників відповідача (замовника), чи причиною є неналежна якість самого обладнання (вина третьої особи); дійсно, для відповіді на ці питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (електротехніка); дійсно, доданий позивачем до позовної заяви експертний висновок №ГО-816 від 04.09.2023 Дніпропетровської торгово-промислової палати, хоча і виконаний фахівцями, що володіють необхідними для цього знаннями, але формально не відповідає вимогам, що пред`являються до висновку експерта згідно з процесуальним законодавством (зокрема, не містить вказівки про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок). За вказаних обставин позивач не заперечував проти задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, а також проти того, щоб цю експертизу було виконано фахівцями запропонованої відповідачем установи, а саме, Запорізьким відділенням Дніпропетровського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 11.04.2024 клопотання відповідача, проти якого не заперечував позивач, про призначення судової експертизи судом задоволено. У справі №904/6719/23 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) (далі ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ), тобто установі проти якої не заперечував позивач.

Провадження у справі № 904/6719/23 зупинено на час проведення судової еспертизи.

У клопотанні (вх. 30.07.2026) позивач дійшов висновку, що запропонований ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ у клопотанні (вх. 18.06.2026) строк проведення експертизи у 2 кварталі 2026 року або, за можливості, раніше) можна вважати погодженим.

Ухвалою від 03.07.2026 суд зобов`язав ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ невідкладно повідомити суд про хід виконання судової експертизи, яка була призначена ухвалою від 11.04.2024 у справі №904/6719/23, а також про строки її завершення.

Через канцелярію суду 29.07.2026 від ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ на виконання ухвали від 03.07.2026 надійшов лист, у якому ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ повідомив суд, що орієнтовне завершення проведення судової електротехнічної експертизи заплановано на середину IV кварталу 2026 року, але у разі виникнення можливості, виконання беззаперечно буде прискорено.

Оскільки експертиза станом на 11.08.2026 не проведена, то підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

З огляду на те, що ухвалою суду від 11.04.2024 встановлено необхідність проведення експертизи у даній справі, суд доходить таких висновків.

Позивач також погодився, що для відповіді на питання, які поставлені судом експерту, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (електротехніка).

Суд бере до уваги, що вирішуючи питання призначення судової експертизи, сторони усвідомлювати, що проведення експертизи буде тривати кілька років, однак погодили її проведення, оскільки відповіді на питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері електротехніки, що також визнавалося сторонами.

Матеріалами справи підтверджується відсутність заперечень з боку сторін проти клопотання експерта про завершення експертизи в другому кварталі 2026 року (а у разі виникнення можливості, виконання експертизи буде прискорено).

Водночас в третьому кварталі 2026 року ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ повідомив суд, що орієнтовне завершення проведення судової електротехнічної експертизи заплановано на середину IV кварталу 2026 року, але у разі виникнення можливості, виконання експертизи буде прискорено.

Суд виходить із того, що в порівнянні із загальним строком тривалості експертизи, завершення експертизи у середині IV кварталу 2026 року (а у разі виникнення можливості, виконання експертизи буде прискорено) не є значним, а можлива заміна експертної установи може призвести до ще більшого затягування розгляду справи.

Також суд бере до уваги, що для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів необхідний висновок експерта з питань не пов`язаних із правом.

Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1). Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2). Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування (ч. 3). Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта (ч. 4). У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5). Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 6). За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч. 7).

Суд наголошує, що сторони, в силу приписів ст. 101 ГПК, можуть провести експертизу самостійно і подати відповідний висновок до суду.

Позивач просить суд поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду з метою вирішення питання щодо можливості визнання фактів, для яких призначалася судова експертиза, через відсутність експертного висновку протягом встановленого строку проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про поновлення провадження позивач не пропонує суду іншу експертну установу та не надає доказів, що експертна установа умисно затягує проведення судової експертизи у даній справі.

Крім того, розглядаючи клопотання позивача, суд враховує, що можлива заміна експертної установи може призвести до ще більшого затягування розгляду справи.

Водночас завершення експертизи, як зазначалося вище, передбачено уже в середині ІV кварталу 2026 року.

Як зазначалося вище, ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ погоджено кінцевий термін проведення експертизи ІІ квартал 2026 року, у разі виникнення можливості, і раніше, але не пізніше.

Однак ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ до закінчення встановленого строку проведення експертизи (ІІ квартал 2026 року) не повідомляло суд про причини неможливості проведення такої експертизи у визначений строк та з клопотанням про продовження вказаного строку до суду не зверталося.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Звернути увагу ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ, що у випадку невиконання експертизи у встановлений строк, судом може бути постановлена окрема ухвала в порядку ст. 246 ГПК України.

Попередити експертів, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк