Постановление суда № 138913048, 11.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 серпня 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/849/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

відповідача 2: ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів, стягнення коштів

в межах справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Тимощук Михайло

Учасники справи:

від позивача: Грушецький І. Л., Багіров Р. А.

від відповідачів: н/з

встановив: ухвалою суду від 12.03.2026 постановлено:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р.А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5975/25) про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №903/1199/23 (903/849/25) задоволити частково.

2. Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі №903/1199/23(903/849/25), на вирішення якої поставити питання:

2.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023;

2.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 станом на 09.08.2023.

3. В частині клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу відмовити.

4. Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 34219437, вул. Шевченка, 129А, місто Камянка-Бузька, Львівська область)

6. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/849/25) до закінчення проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Волинської області після проведення дослідження.

Супровідним листом Керівника апарату суду від 18.03.2026 матеріали справи надіслано на адресу експертної установи.

Ухвалою суду від 19.05.2026 постановлено:

1. Клопотання судового експерта від 08.04.2026 №1386-Е у господарській справі №903/1199/23(903/849/25) зодоволити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 :

Забезпечити проведення експертного обстеження зазначеного в ухвалі КТЗ «Телескопічний навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_6 , рік випуску 2021» та «Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 » із забезпеченням при цьому обстеженні повноцінного доступу для дослідження КТЗ, у разі необхідності його підрозбирання (для вивільнення зон огляду, можливості доступу) тощо, присутністю необхідних осіб - сторін справи, і, якщо є, то і документів, які впливають на його вартість (про проведені капітальні ремонти, оновлення, встановлення додаткового обладнання і т. ін.), за умови оплати експертизи до 25.05.2026, вказане обстеження організувати 29 травня 2026 року.

Для проведення цього огляду представникам сторін справи прибути 29 травня 2026 року о 09:00 год. у Львівський НДІСЕ за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів (тел. (032) 293-05-40, і представити КТЗ або забезпечити доставку експертів до місця проведення його огляду (згідно п. 3.9. Інструкції «Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.»).

3. Направити до експертної установи подану ОСОБА_1 заяву від 19.05.2026 з інформацією про транспортні засоби та долучені до заяви матеріали.

4. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/849/25) до закінчення проведення судової експертизи.

06.07.2026 до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи надійшов лист з матеріалами господарської справи №903/1199/23 (903/849/25).

В листі суд повідомлено про те, що станом на 02.07.2026 рахунок вартості проведення експертизи не сплачено, тому відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерти досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, ухвалу суду про проведення експертизи залишено без виконання.

Ухвалою суду від 13.07.2026 провадження у справі №903/1199/23 (903/849/25) поновлено, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11.08.2026.

В додаткових поясненнях від 10.08.2026 ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» зазначає про таке:

Позивач не здійснив оплату експертизи виключно з огляду на її високу вартість та з огляду на те, що ним вже витрачено значний обсяг фінансових і часових ресурсів на супровід справи про банкрутство в цілому. Ключовим фактором такого рішення є економічна недоцільність подальшого несення зайвих витрат у контексті загальної процедури банкрутства.

У межах справи про банкрутство наразі розглядаються грошові вимоги Головного управління ДПС у Львівській області на загальну суму 6 169 053,17 грн. У випадку визнання таких вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів, вони матимуть законодавчо встановлений пріоритет (вищу черговість) задоволення порівняно з іншими кредиторськими вимогами.

Обсяг вимог податкової є таким, що у разі їх задоволення вони здатні повністю поглинути всі кошти, які потенційно можуть надійти до ліквідаційної маси у випадку позитивного вирішення цієї та інших пов`язаних справ, Позивачем у яких є ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод».

При цьому податковий орган займає пасивну процесуальну позицію і не бере жодної участі у судових провадженнях, спрямованих на пошук та повернення активів для наповнення ліквідаційної маси боржника. За таких обставин

Позивач не має наміру за власний рахунок продовжувати фінансувати витрати на збір доказів, оскільки фактично це забезпечуватиме фінансування майбутнього можливого задоволення вимог іншого кредитора (податкового органу), який не бере участі у вчиненні дій, направлених на наповнення ліквідаційної маси боржника.

Водночас Позивач наголошує, що діє добросовісно, жодним чином не відмовляється від сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків, передбачених ГПК України та КУзПБ, та зацікавлений у повному і всебічному встановленні об`єктивної істини у справі.

Зважаючи на те, що встановлення ринкової вартості транспортних засобів на підставі висновку експерта не відбулося, звертає увагу суду на те, що вартість спірного майна на момент його відчуження чітко зафіксована сторонами безпосередньо в оскаржуваних договорах купівлі-продажу.

Зокрема, відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1/2023, ТОВ «Еконива» продало ОСОБА_1 Комбайн зернозбиральний Massey Ferguson 7244 за ціною 504 516,45 грн, яку визначено за домовленістю сторін.

У свою чергу відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2/2023, ТОВ «Еконива» продало ОСОБА_1 . Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043 за ціною 1 576 606,76 грн, яку також визначено за домовленістю сторін.

Враховуючи викладене, у випадку встановлення судом факту виведення майна боржника на шкоду кредиторам та визнання оспорюваних правочинів недійсними, позивач просить суд застосувати відповідні наслідки згідно з ч. 3 ст. 42 КУзПБ шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості відчужених транспортних засобів у тому розмірі, який був прямо визначений в оскаржуваних правочинах.

Позивач в поясненнях просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи, закрити підготовче провадження та продовжити розгляд справи на основі наявних у ній матеріалів.

Суд протокольною ухвалою від 11.08.2026 приймає пояснення позивача та долучає їх до матеріалів справи.

ТОВ «Еконива» в клопотанні від 10.08.2026 зазначає, що необхідність призначення експертизи було обґрунтовано тим, що у позовній заяві ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» обґрунтовував, що продаж спірних транспортних засобів було здійснено за заниженою вартістю.

Оскільки, ТОВ «ЕКОНИВА» 10.08.2026 стало відомо про відсутність у позивача подальших намірів у здійсненні оплати, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідачу у справі ТОВ «ЕКОНИВА» необхідний додатковий час для належного ознайомлення з доводами позивача в частині зібрання доказів та висловлення власної позиції у формі письмової заяви (з врахуванням відмови позивача від оплати послуг експерта).

Крім цього, ТОВ «ЕКОНИВА» вважає за доцільне розглянути як можливий варіант щодо проведення експертного дослідження за ініціативою відповідача (ів), пошуку з цією метою грошових коштів та звернення з відповідним клопотанням до господарського суду.

Окрім зазначеного, представник ТОВ «ЕКОНИВА» адвокат Василюк І.М. позбавлений можливості з`явитися 11.08.2026 у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці. Одночасно просить врахувати відсутність у неплатоспроможного відповідача можливостей для залучення іншого уповноваженого представника та відсутність в штаті товариства юриста.

Враховуючи викладене, просить розгляд справи №903/1199/23 (903/849/25) відкласти на інший час.

Відповідач 2 ОСОБА_1 в заяві від 10.08.2026 повідомляє суд, що оскільки пояснення ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» нею фактично отримано 10.08.2026 після 18.00 год., вона не мала можливості сформувати свою процесуальну позицію за наслідками повідомлених обставин про відмову позивача від проведення експертизи.

Зокрема, відповідачем 2 розглядається можливість провести таку експертизу з власної ініціативи й самостійно здійснити її оплату.

Водночас для прийняття відповідного рішення необхідна інформація щодо вартості такої експертизи. При цьому звертає увагу суду, що в електронному суді відсутнє клопотання експертів чи інший документ, який би містив інформацію про розмір витрат на проведення експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи принципи змагальності, диспозитивності та рівності учасників процесу, для надання можливості відповідачу сформувати свою процесуальну позицію щодо необхідності проведення судової економічної експертизи з ініціативи Максимович М.Я., відповідач 2 просить суд судове засідання, призначене на 11.08.2026, відкласти на інший день.

Присутні в судовому засіданні представники позивача щодо відкладення розгляду справи за клопотанням відповідачів поклалися на розсуд суду.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 230, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 15 вересня 2026 року на 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягяє.

Суддя Микола ШУМ