Постановление суда № 138911601, 12.08.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/722/26

провадження №2/624/508/26

УХВАЛА

про розгляд клопотання

селище Кегичівка 12 серпня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/722/26,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Харківська філія товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Берестинського УЕГГ Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України»,

представник відповідача: Бєловол Олена Олександрівна,

суть вимог: про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасування рішення комісії Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» № 008177 від 03 червня 2026 року в особі Берестинського УЕГГ про задоволення Акта про порушення № 008177 від 14 квітня 2026 року та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по об`єкту: приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 , стосовно споживача ОСОБА_1 на суму 38077,20 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 серпня 2026 року. Клопотання про витребування доказів задоволено.

На виконання ухвали суду Харківська філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Берестинського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» надала службову записку від 28 липня.2026 за якою вбачається, ТОВ «Газорозподільні Мережі України» в особі Харківської Філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» - є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) на території Харківської області починаючи з 01 липня 2023 року. На підставі вищевикладеного, ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є правонаступником минулого Оператора ГРМ та не володіє інформацією і документами, які витребовуються судом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість надали заяви про розгляд без їх участі, окрім того позивач подав клопотання про витребування раніше заявлених доказів у Оператора ГРМ, оскільки відповідач у своєму відзиві вказав, що витребуваною інформацією та документами не володіє, просив дане клопотання розглянути без його участі. Представник відповідача не заперечує проти витребування.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлено, що ТОВ «Газорозподільні Мережі України» в особі Харківської Філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» - є суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників) на території Харківської області починаючи з 01 липня 2023 року та не є правонаступником минулого Оператора ГРМ, а отже не володіє інформацією і документами, які були витребувані судом ухвалою від 16 липня 2026 року.

Оператором ГРМ до 30 червня 2023 року було Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (скорочена назва - АТ «Харківгаз» (код ЄДРПОУ03359500), за даними ЄДРЮОФОГФ 18 травня 2026 року, 910/3047/26 - порушено справу про банкрутство, розпорядник майна: арбітражний керуючий Ткачук О.В. Уповноваженою особою юридичної особи АТ "Оператор Газорозподільної Системи "Харківгаз" є Мар`їна І.О.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст. 10, 12, 13, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі, оскільки інформація про яку заявляє позивач може бути надана лише на запит суду.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 2, 83, 84, 188, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (код ЄДРПОУ 03359500, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 29) надати до суду журнал обліку отриманих пломб за 2023 рік за порядковими номерами з № R 35284551 по R 35284600.

Докази надати до наступного судово засідання.

Розгляд справи відкласти на 10 год 30 хв 14 вересня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст