Постановление суда № 138911537, 12.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5743/26

Провадження№ 2/639/2570/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/5743/26 позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

11 серпня 2026 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя Труханович В.В. викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі від 13 липня 2026 року, оскільки у позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» відсутні повноваження, договір про постачання електричної енергії відсутній, також відсутні в матеріалах справи первинні документи підтвердження боргу, позивач просить стягнути борг за незрозумілу господарську діяльність чи за товар чи за послугу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з даною заявою, відповідач вважає, що головуючий суддя Труханович В.В. викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі від 13 липня 2026 року.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються його незгоди із процесуальними діями судді в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді Труханович В.В. є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Труханович В.В., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/5743/26 позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- необґрунтованою. Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/5743/26 позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович