Постановление суда № 138911531, 12.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/3230/26 Справа № 639/7318/26

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/7318/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Комунальне підприємство "Житлокомсервіс (адреса місцезнаходження: вул. Конторська, 35, м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітміськбуд" (адреса місцезнаходження: вул. Яроша Отакара, 22, офіс 4, м. Харків)

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вініцький Микола Вікторович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства "Житлокомсервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітміськбуд" в якому просить:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду (збитки) завданих внаслідок залиття квартири у розмірі 157 597,00грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача на користь ОСОБА_1 суму оцінки збитків у квартирі позивача у розмірі 10 000,00грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00грн.

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати пов`язані із розглядом справи у суді у сумі 9000,00грн.

- стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1420,77грн.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018 Верховний Суд зазначив, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред`явлено з підстав заподіяння шкоди внаслідок залиття 07.04.2026 року залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення коштів, що стосуються нерухомого майна, розташованого на території Салтівського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що спір виник саме з приводу нерухомого майна, що розташоване на території Салтівського району м. Харкова, а тому необхідність застосування правил виключної підсудності при вирішенні питання про прийняття даного позову до провадження суду.

Враховуючи викладене, справа належить до підсудності Салтівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за виключною підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись: 30, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлокомсервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Елітміськбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Салтівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Вініцькому М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко