Постановление суда № 138911488, 12.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4110/17

Провадження № 1-кп/638/824/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014220090000003 від 20.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 у судовому засіданні було оголошено про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні і потерпілий та його адвокат заявили про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений працював із прокурором у одному районі міста Харкова, і прокурор може бути упередженим.

Надаючи пояснення щодо зазначеної заяви, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вони із обвинуваченим не знайомі, він прийшов працювати в Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова у 2018 році, тоді як події, зазначені в обвинувальному акті у цій справі, відбулися значно раніше.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що мотиви відводу прокурору зводяться до самого факту праці обвинуваченого з прокурором у одному районі.

За змістом частини пятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (стаття 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (стаття 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК) та забезпечення законності (стаття 9 КПК).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань статті 77 КПК, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

В заяві не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, прокурор самовідвід не заявив, а сам факт роботи у правоохоронних органах в одному районі певний період часу не свідчать про упереджене ставлення прокурора.

При цьому, суд бере до уваги, що сама заява про відвід прокурора не містить вказівки на жодну з обставини, передбачених статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява потрепілого та його адвоката про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1