Постановление суда № 138911238, 11.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.08.2026

ЄУН 389/4680/25

Провадження №6/389/68/26

Ухвала

іменем України

11 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуя ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №2/389/1615/25 (ЄУН 389/4680/25),

встановив:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2026 у справі №2/389/1615/25 (ЄУН 389/4680/25) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Відповідачка 28.04.2026 звернувся до суду з заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2026 до одного року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що нерухомого майна вона не має, є безробітною та сплачує оренду за квартиру, а тому не має можливості виконати рішення суду відразу, в повному обсязі, щоб це не ускладнило її майновий стан. Вказує, що виконання рішення суду одразу в повному обсязі поставить її в скрутне матеріальне становище, оскільки вона не зможе забезпечити себе усім необхідним. З огляду на викладене нею подано дану заяву до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Так, 17.12.2025 ТОВ «Іннова Нова» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 620 грн 35 коп.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2026 позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за договором №7774230425 від 11.04.2025 у загальній сумі 29620 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 35 коп. (яка складається із: заборгованість за кредитом (тілом) - 11100,00 грн, заборгованість за відсотками, за період з 11.04.2025 по 02.12.2025, - 18520,35 грн).

На підтвердження свого скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як фізичною-особою підприємцем задекларовано отриманий дохід за 2025 рік у розмірі 350 000 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 наразі припинила (закрила) підприємницьку діяльність, як ФОП, матеріали справи не містять.

Так, згідно з ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами, що наразі у неї є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, суд дійшов висновку, що подане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №2/389/1615/25 (ЄУН 389/4680/25), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва