Постановление суда № 138911210, 07.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1432/26

Провадження № 1-кс/386/377/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121110000368 від 06.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, утриманців та пільг не має, не депутат, зареєстрований та проживає , АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості.

Клопотання надійшло до суду «07» серпня 2026 року, о 13 год. 00 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, позицію прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Слідчий за погодження з прокурором вернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 12026121110000368 дані про яке зареєстровані в ЄРДР 06.08.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.08.2026 року близько 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кафе «Хуторок», що розташований в с. Підвисоке, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Миру № 9, на підставі виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в ході конфлікту витягнув із карману шортів ніж та тримаючи його у правій руці, умисно цілеспрямовано наніс вказаним ножем ОСОБА_7 , один удар в область черевної порожнини.

Відповідно до довідки виданої комунальним некомерційним підприємством «Голованівська лікарня» у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, відповідно за правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (п.2.1.3 «к- ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів»), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними, протиправними діями, вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

За вказаним фактом 06.08.2026 року розпочате кримінальне провадження №12026121110000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06.08.2026 року о 13 год. 54 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 та п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

06.08.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав визнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в повідомленні про підозру.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що на даний час підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні., зокрема: рапортом чергового про реєстрацію повідомлення, про те, що 06.08.2026 року близько 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кафе «Хуторок», що розташований в с. Підвисоке, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Миру № 9, на підставі виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 витягнув із карману шортів ніж та тримаючи його у правій руці, умисно цілеспрямовано наніс вказаним ножем ОСОБА_7 , один удар в область черевної порожнини від 06.08.2026 року;протоколом огляду місця події від 06.08.2026 року, а саме кафе «Хуторок», що розташований в с. Підвисоке, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Миру № 9, де було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.08.2026 року, яким в медичній палаті КНП «Голованівська лікарня», що розташована за адресою: вул. Незалежності 32, с-ще Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області вилучено майку білого кольору зі слідами РБК та пошкодження у вигляді розрізу; протоколом огляду місця події від 06.08.2026 року, яким за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2026 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2026 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 06.08.2026 року; повідомленням про підозру ОСОБА_13 від 06.08.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 Кримінального Кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України оголошена останньому підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартоюОСОБА_5 підлягає застосуванню з урахуванням особи підозрюваного, можливості вчинення дій направлених на уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням соціального та сімейного стану, що не стали перешкодою для вчинення злочину, а також обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Разом із тим суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також захист прав потерпілих осіб.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає обранню з урахуванням набуття значного суспільного резонансу кримінального правопорушення, насамперед пов`язаного з його наслідками у виді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. У випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25 квітня 2000 року). При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». Наведені обставини можуть бути підставою і мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду на тимчасово окуповані території України або за межі території України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2025 № 1036 про внесення змін до Правил перетинанням державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «У разі введення на території України воєнного стану обмеження щодо перетину державного кордону не поширюється на громадян України чоловічої статі віком від 18 до 22 років (включно), крім випадків, визначених пунктом 2-14 цих Правил.». Тобто ОСОБА_5 , якому на момент вчинення кримінального правопорушення виповнилось 19 років і має всі законні підстави для виїзду за кордон України.

З початку повномасштабного вторгнення Європейський Союз активував Директиву тимчасового захисту, згідно з якою біженці з України мають право на легальне перебування на території ЄС та отримання базових соціальних послуг: охорона здоров`я, освіта та право на працевлаштування. Документ діє до 04 березня 2026 року із можливістю продовження. Варто врахувати, що процес екстрадиції нині є досить складним. Впливає на це, зокрема, широкомасштабна війна проти України, тому іноземні суди на даний час часто відмовляють Україні в питаннях екстрадиції.

Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_5 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до російської федерації.

Викладене вище свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Місце реєстрації та фактичне проживання підозрюваного є с. Підвисоке, Голованівського району, Кіровоградської області, тобто місце проживання ОСОБА_5 знаходиться на великій відстані від юрисдикції органу досудового розслідування та суду, які знаходяться в с-щі Голованівськ, а тому вказана обставина об`єктивно унеможливить будь який контроль за поведінкою ОСОБА_5 та сприятиме йому в переховуванні від слідства та/або суду.

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на потерпілого, свідків зберігається до моменту безпосереднього отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, зокрема на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

За цих обставин ризик впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнення від відповідальності є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого, свідків та дослідження їх судом.

Розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному із населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 та інших свідків, які будуть встановлені під час досудового розслідування.

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення,вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, що у подальшому призвело до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останнього виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих.

Таким чином, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 може продовжити вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

На наявність вказаного ризику вказують факти, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який пов`язаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що створює об`єктивну загрозу для оточуючих.

У рішенні у справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006 Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи переконливими та відповідними.

Встановлені під час досудового розслідування та відображені в поданні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що існують такі ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому самому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 .

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів забезпечить виконання необхідних слідчих дій так існує складність кримінального провадження, яка пов`язана у тому числі із запланованим призначенням необхідних судових експертиз, а саме: судово-біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», судово-медичної експертизи та інших експертиз, які виникнуть під час розслідування даного кримінального правопорушення, виконання яких займає тривалий час, отримання висновків зазначених експертиз, є необхідним для проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України напряму залежить від застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту чи застава.

Так, більш м`які запобіжні заходи, тобто перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за місцем фактичного місця проживання не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може покинути територію України.

Крім того, необхідно враховувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, тоді як відповідно до ст.27 Конституції України держава гарантує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, особиста недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; обов`язок держави захищати життя людини, в тому числі і засобами кримінально-правової репресії.

Поряд з цим, застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування особистого зобов`язання з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України розмір застави може не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний із насильством.

Згідно пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігати вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, насамперед, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити вплив на потерпілого, свідків, вчинити будь-яке кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним, а також особу підозрюваного та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту чи застава. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, пов`язані із перебуванням підозрюваного за місцем його проживання не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню його від відповідальності.

Вищезазначені обставини вказують на неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та наслідків, а також даних щодо особи підозрюваного, які в сукупності з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, мають місце на даний момент та будуть продовжувати мати місце у подальшому у випадку перебування підозрюваного на волі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_14 строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом з цим повідомив суд, що ключові свідки у кримінальному провал денні вже допитані, знаряддя кримінального правопорушення ніж, вилучені, а також у підозрюваного та потерпілого вилучена одежа в які ті були одіті під час події. Разом з тим вказав, що не вилучений лише запис з камери відео спостереження, яка встановлена біля кафе «Хуторок».

Прокурор висловив позицію щодо задоволення внесеного клопотання , оскільки ризики зазначені в поданому клопотанні є доведеними та обгрунтованими.

Захисник заперечив проти доводів слідчого та прокурора, посилаючись на недоведеність та відсутність правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, та просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати тому цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення по якому йому висунута підозра. Підтримав свого захисника та просив оборати йому цілодобовий домашній арешт, а не утримання під вартою, зазначивши, що після скоєння правопорушення перебував на місці події, діждався приїзду працівників поліції, надав детельні свідчення у справі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12026121110000368 та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши слідчого, думку захисника, підозрюваного, з`ясувавши позицію прокурора, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання складено належною на те особою та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Судом встановлено, що 06.08.2026 року ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та цього ж дня той був допитаний в якості підозрюваного (а/с.54-56, 57-59).

06.08.2026 року о 13 год. 54 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 та п.6 ч.1 ст.615 КПК України(а/с.50-53).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази доручення до клопотання на 70 арк., окрім іншого, в тому числі рапорт чергового про реєстрацію повідомлення, про те, що 06.08.2026 року близько 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кафе «Хуторок», що розташований в с. Підвисоке, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Миру № 9, на підставі виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 витягнув із карману шортів ніж та тримаючи його у правій руці, умисно цілеспрямовано наніс вказаним ножем ОСОБА_7 , один удар в область черевної порожнини від 06.08.2026 року: Протокол огляду місця події від 06.08.2026 року, а саме кафе «Хуторок», що розташований в АДРЕСА_3 , де було вчинено кримінальне правопорушення: ротокол огляду місця події від 06.08.2026 року, яким в медичній палаті КНП «Голованівська лікарня», що розташована за адресою: вул. Незалежності 32, с-ще Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області вилучено майку білого кольору зі слідами РБК та пошкодження у вигляді розрізу : Протокол огляду місця події від 06.08.2026 року, яким за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 : Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2026 року: Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2026 року: Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2026 року: Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2026 року: Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2026 року.

За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю батьком, братом та сестрою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.4, п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не в повній мірі є обґрунтованими стороною обвинувачення, оскільки ті ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, а тому є не доведеними в передбачений законом спосіб.

Посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України , що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо незаконного впливі підозрюваного на потерпілого та свідків, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий в судовому засіданні вказав, що ключові свідки допитані, речові докази вилучені.

Посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з посиланням, що той вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років стороною обвинувачення суд вважає таке обґрунтування лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.2 ст. 121 КК України , однак те не є безумовною підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків за місцем проживання, його характеристика за місцем проживання, суттєво знижують ступень актуальності застосування даного запобіжного заходу, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання під час досудового розслідування і на теперішній час сприяє з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, при цьому слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість всіх ризиків на які посилаються в клопотанні та підтриманих ними в судовому засіданні.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав вважати та застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказані обставини переконують суд що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

У відповідності практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто по 04.10.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибути до слідчого прокурора та суду за першою вимогою.

Не відлучатися із місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати конвой Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до його місця проживання АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти за цією адресою.

Контроль за виконанням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає по 04.10.2026 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 11.08.2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1