№ 138911101, 12.08.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1880/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

14.06.2026 року в 21:52 в с Крихівці, по вул. Двірська, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР, п.13.1, п.10.9 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 14.06.2026 року в 21:52 в с Крихівці, по вул. Двірська, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за, що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Про судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлень, та оголошеннями про вилик в судове засідання на сайті Судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3 б, 13.1., 10.9 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №725387 від 21.07.2026 року, згідно з яким «14.06.2026 року в 21:52 в с Крихівці, по вул. Двірська, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР, п.13.1, п.10.9 ПДР України».

Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити, встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1)

- копією протоколу серії ЕПР 1 №725398 від 21.07.2026 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (а.с.2).

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 18.06.2026 року. На вказаній схемі відображені відомості про ділянку дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху транспортного засобу, дорожнє покриття, освітлення. Вказана схема ДТП складена уповноваженою на те особою. Та підписана одним із учасників ДТП (а.с.3)

- поясненням ОСОБА_2 про те, що нею було виявлено пошкодження автомобіля. Зі слів очевидця, пошкодження завдав транспортний засівб тойота рав 3 АТ 8313ЕА (а.с.5)

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначив. Що дійсно заїжджаючи на паркінг, винив ДТП, зачепив інше авто. Оскільки там було важко запаркуватися, і будучи в стресовому стані, він покинув місце ДТП, однак на лобовому склі залишив записку з номером телефону, щоб зв`язатись із водієм. Всю завдану шкоду водію відшкодував, про, що отримав розписку (а.с.6.)

- копією розписки ОСОБА_2 про те, що отримала відшкодування від ОСОБА_3 , власниці автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 за скоєну ДТП. Претензій немає (а.с.8).

- копією письмовою заяви ОСОБА_2 , яка просила її звернення на лінію 102 не розглядати, оскільки не бажає нікого притягувати до адміністративної відповідальності (а.с.9)

- електронним та письмовим рапортом працівників поліції, за фактом перевірки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10-11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №725398 від 21.07.2026 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1).

- копією протоколу серії ЕПР 1 №725387 від 21.07.2026 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.2).

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 18.06.2026 року. На вказаній схемі відображені відомості про ділянку дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху транспортного засобу, дорожнє покриття, освітлення. Вказана схема ДТП складена уповноваженою на те особою. Та підписана одним із учасників ДТП (а.с.3)

- поясненням ОСОБА_2 про те, що нею було виявлено пошкодження автомобіля. Зі слів очевидця, пошкодження завдав транспортний засівб тойота рав 3 АТ 8313ЕА (а.с.5)

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначив. Що дійсно заїжджаючи на паркінг, винив ДТП, зачепив інше авто. Оскільки там було важко запаркуватися, і будучи в стресовому стані, він покинув місце ДТП, однак на лобовому склі залишив записку з номером телефону, щоб зв`язатись із водієм. Всю завдану шкоду водію відшкодував, про, що отримав розписку (а.с.6.)

- копією розписки ОСОБА_2 про те, що отримала відшкодування від ОСОБА_3 , власниці автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 за скоєну ДТП. Претензій немає (а.с.8).

- копією письмовою заяви ОСОБА_2 , яка просила її звернення на лінію 102 не розглядати, оскільки не бажає нікого притягувати до адміністративної відповідальності (а.с.9)

- електронним та письмовим рапортом працівників поліції, за фактом перевірки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10-11).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, та за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 остаточне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула