Постановление суда № 138910107, 12.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12243/26

(1-кп/199/1320/26)

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042140000493, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 13 серпня 2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовче судове засіданні прокурором ОСОБА_9 подане клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні. Просять застосувати до обвинуваченого, який має доглядати хвору матір, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 і представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 , який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні протягом незначного періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі низки нових тяжких умисних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є встановлені судом відомості про негативну характеристику особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Наведене спростовує відповідні заперечення сторони захисту.

Ухвалою слідчого судді було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 64228 гривень.

Клопотання про зміну розміру застави сторонами не заявлялися.

З урахуванням встановлених судом відомостей про особу обвинуваченого, його майнового стану, суд вважає, що призначений ОСОБА_6 розмір застави, який визначений у межах закону, з одного боку є помірним для обвинуваченого, а з іншого здатним достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 10 жовтня 2026 року.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення ним застави у розмірі 64 228 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із міста за місцем постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

12.08.2026