Постановление суда № 138910092, 10.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/17087/25

(2-п/199/54/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №199/17087/25 (провадження №2/199/22697/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра через свого представника звернулось АТ «СК «ББС Іншуранс» із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №199/17087/25 (провадження №2/199/22697/26), за якою вказане товариство є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи та не подання відзиву, оскільки сторона відповідача копію позову з додатками не отримувала, а клопотання сторони відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не були задоволені. Крім того, відповідач в якості другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду послався на виконання відповідачем, як страховиком, своїх передбачених законом обов`язків зі своєчасного та належного визначення як розміру страхового відшкодування, так і його виплати в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

При цьому від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій представник позивача просив залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, не цікавився результатом розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не ознайомлювався із друкованими матеріалами справи, а більша частина документів, як доказів, долучених до заяви про перегляд заочного рішення суду, і так була надана суду стороною позивача. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідача не спростував доводи сторони позивача.

За таких обставин суд у відповідності до ст.287 ч.1 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд заяви по суті за наведеної явки учасників розгляду заяви, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, а також цивільної справи №199/17087/25 (провадження №2/199/22697/26), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа №199/17087/25 (провадження №2/199/22697/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої судом 22 квітня 2026 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Вищевказана цивільна справа після відкриття провадження у ній розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначалась до судового розгляду на 05 лютого 2026 року, 02 березня 2026 року, 30 березня 2026 року, про що учасники справи сповіщались шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень, а також публікацією на сайті Судової влади України відповідних оголошень про виклик, зокрема відповідача в судові засідання. Дані обставини підтверджуються копіями ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток, оголошень, розписки, протоколу судового засідання.

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання у справі, в якому ухвалювалось рішення, відповідач повідомлявся про розгляд справи судом всіма наявними в суду засобами, однак в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Разом з тим, посилання відповідача про його необізнаність про розгляд справи, неотримання повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі, матеріалів позовної заяви, незабезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є та не може єдиною та самодостатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення заявником (відповідачем) перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження цього відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду, фактично зводяться лише або до переоцінки встановлених судом обставин спірних правовідносин та вже наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, або до власного, відмінного від здійсненого судом, тлумачення/застосування відповдіачем норм права та правових висновків, в тому числі покладених в основу заочного розгляду справи. Основні докази, долучені відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме копія звіту про оцінку колісного транспортного засобу з додатками, копія акту огляду транспортного засобу, вже наявні в матеріалах цивільної справи (долучені позивачем) та отримали відповідну оцінку в мотивувальній частині рішення суду, яке просить переглянути відповідач. Решта ж доказів, як то копії наказу, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту, лише підтверджують факт, дату та розмір виплаченого страхового відшкодування, що не заперечувалось позивачем, було встановлено судом з інших доказів у справі при ухваленні оспорюваного відповідачем рішення суду, а отже не має визначеного ч.1 ст.288 ЦПК України виключного значення, достатнього для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 квітня 2026 року по цивільній справі №199/17087/25 (провадження №2/199/22697/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Авраменко