Постановление суда № 138909304, 12.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3320/26

Провадження № 2-з/541/19/2026

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Олександра Городівського,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Як зазначено у заяві, у провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області буде подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2024,40 грн, визнання неправомірними дій щодо її нарахування, визнання протиправним та скасування попередження про припинення постачання електричної енергії, а також зобов`язання виключити відомості про заборгованість з особового рахунку.

Заявниця зазначає, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та є побутовим споживачем електричної енергії.

У червні 2026 року на номер телефону заявниці від ТОВ «Полтаваенергозбут» надійшло повідомлення про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2024,40 грн.

Заявниця вказує, що з метою з`ясування обставин виникнення зазначеної заборгованості особисто звернулася до Миргородського центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» та пред`явила абонентську книжку, однак працівники відповідача відмовилися перевірити наведені нею документи та наполягали на негайній сплаті коштів.

22 липня 2026 року відповідачем було винесено попередження № 27453_202607 про припинення постачання електричної енергії, яким фактично повідомлено про намір припинити електропостачання житлового будинку. Зазначений документ, за твердженням заявниці, отримано нею поштою 31 липня 2026 року.

Заявниця вважає такі дії незаконними, оскільки заборгованість, на її переконання, відсутня, а належних доказів її виникнення їй не надано.

У зв`язку з наведеним заявниця просить забезпечити майбутній позов шляхом:

1.заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», його працівникам, представникам, а також будь-яким особам, які діють від його імені чи за його дорученням, вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання електричної енергії до зазначеного житлового будинку;

2.заборони оператору системи розподілу Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» здійснювати припинення (відключення) електропостачання зазначеного об`єкта на підставі попередження ТОВ «Полтаваенергозбут» № 27453_202607 від 22 липня 2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності його вимогам, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутнього позову.

У цьому випадку такий зв`язок є безпосереднім.

Предметом майбутнього позову є, зокрема, законність нарахування заявниці заборгованості за електричну енергію та правомірність попередження про припинення електропостачання.

При цьому матеріалами, доданими до заяви, підтверджується наявність конкретного попередження про припинення постачання електричної енергії № 27453_202607 від 22 липня 2026 року.

Отже, загроза порушення прав заявниці у разі невжиття заходів забезпечення позову не є абстрактною або гіпотетичною, а має реальний характер.

Відключення житлового будинку від електропостачання до вирішення спору щодо правомірності нарахування заборгованості може істотно вплинути на можливість ефективного захисту прав заявниці, оскільки подальше задоволення позову саме по собі не усуне негативних наслідків фактичного припинення електропостачання за період до вирішення спору.

Разом із тим застосування заявленого заходу не означає вирішення спору по суті, не встановлює відсутності заборгованості та не позбавляє відповідача права доводити правомірність здійснених ним нарахувань у майбутньому судовому провадженні.

Заборона припиняти електропостачання саме на підставі попередження № 27453_202607 від 22 липня 2026 року є тимчасовим заходом, безпосередньо пов`язаним із предметом майбутнього спору, та є співмірною заявленим позовним вимогам.

При цьому суд звертає увагу, що такий захід не перешкоджає відповідачу здійснювати передбачені законом дії у разі виникнення інших, не пов`язаних із предметом майбутнього спору, законних підстав для припинення або обмеження електропостачання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав заявниці, у зв`язку з чим наявні передбачені статтею 149 ЦПК України підстави для забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише у випадках, прямо визначених законом, зокрема за відсутності у позивача зареєстрованого в Україні місця проживання (перебування) чи місцезнаходження та достатнього майна або за наявності доказів того, що майновий стан позивача чи його дії можуть ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідача.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване та фактичне місце проживання на території України, а також є власником житлового будинку, щодо електропостачання якого виник спір.

Доказів відсутності у заявниці майна, недостатності її майнового стану, вчинення нею дій щодо відчуження майна або інших обставин, які б свідчили про реальний ризик неможливості відшкодування відповідачу можливих збитків, суду не надано.

Крім того, застосований судом захід забезпечення позову полягає лише у тимчасовій забороні припинення електропостачання житлового будинку на підставі конкретного попередження до вирішення спору та сам по собі не створює очевидного майнового ризику для відповідача, який потребував би забезпечення його можливих збитків.

За таких обставин суд не встановив передбачених законом підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення та не вбачає необхідності вимагати від заявниці його надання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність правових та фактичних підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, який є необхідним та достатнім для збереження існуючого стану до вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 149154, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (ЄДРПОУ 42223804), його працівникам, представникам та іншим особам, які діють від його імені або за його дорученням, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» вчиняти дії щодо припинення або обмеження постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , саме на підставі попередження № 27453_202607 від 22 липня 2026 року.

Заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (ЄДРПОУ 00131819) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» здійснювати припинення (відключення) електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі попередження ТОВ «Полтаваенергозбут» № 27453_202607 від 22 липня 2026 року.

У застосуванні зустрічного забезпечення відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України у разі постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви, можуть бути скасовані судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у встановлений законом строк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. А. Городівський