Постановление суда № 138908089, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2828/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заперечення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця по справі № 922/2828/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго", 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34 про стягнення 8 157 947,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн.

Також до стягнення заявлений судовий збір у сумі 122 369,22 грн

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 скасовано і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843,06 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про прийняття додаткового рішення у справі №922/2828/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" 10 000, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви відмовлено.

24.03.2026 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі № 922/2828/25 апеляційним судом видано відповідний наказ.

25.03.2026 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №922/2828/25 апеляційним судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано. Справу № 922/2828/25 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2828/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/2828/25 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.07.2026 року судом було видано відповідні накази.

27.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" через канцелярію суду надійшла скарга (вх. № 18263/26) на дії виконавця, у якій останній, просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені по ВП №81586014 та №81586094;

- визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни від 24.07.2026 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди винесені по ВП №81586014 та №81586094.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця. Розгляд скарги призначено на "11" серпня 2026 року о(б) 13:00 год. Запропоновано сторонам у строк по 11.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелі Павлівній у строк по 11.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду пояснення (заперечення) щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх. № 18263/26 від 27.07.2026 року) на дії виконавця. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

11.08.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжели Павлівни через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 19579/26) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця по справі № 922/2828/25.

Розглянувши заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця у справі № 922/2828/25, суд зазначає наступне.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надані до суду приватним виконавцем заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця по справі № 922/2828/25 є заявою з процесуальних питань, яка має бути направлена усім учасникам справи, для забезпечення можливості надати свої пояснення та заперечення.

Пунктом 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Крім того, пунктом 6 ухвали суду від 04.08.2026 року судом звернуно увагу учасників справи, що: заяви та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Документи у підтвердження повноважень представників (довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження) подаються до суду із клопотанням про долучення його (їх) до матеріалів справи.

Разом з тим, надані приватним виконавцем заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця по справі № 922/2828/25 не містять документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи (у тому числі направлення з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи), що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця у справі № 922/2828/25 не містять документів, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них документів іншим учасникам справи, суд на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця по справі № 922/2828/25 приватному виконавцю без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 161, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) на скаргу боржника від 27.07.2026 року на дії виконавця у справі № 922/2828/25 та додані до них документи повернути приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелі Павлівні - без розгляду.

Суд роз`яснює приватному виконавцю, що оскільки заперечення (вх. № 19579/26 від 11.08.2026 року) та додані до них документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 11 серпня 2026 року

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 11 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова