Постановление суда № 138907972, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2828/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго", 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34 про стягнення 8 157 947,85 грн. за участю представників:

стягувача (позивача): Кругленко М.С. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

заявника (боржника - відповідача): Маленко Ю.А., Малихіна Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн.

Також до стягнення заявлений судовий збір у сумі 122 369,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 скасовано і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843,06 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про прийняття додаткового рішення у справі №922/2828/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" 10 000, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви відмовлено.

24.03.2026 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі № 922/2828/25 апеляційним судом видано відповідний наказ.

25.03.2026 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №922/2828/25 апеляційним судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано. Справу № 922/2828/25 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2828/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/2828/25 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.07.2026 року судом було видано відповідні накази.

29.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18521/26) про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, у якій останній, просить суд:

- прийняти цю заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи №922/2828/25;

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/2828/25 на строк до закінчення касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ «НВК «СХІДБУД» від 08.07.2026 року, але в будь-якому разі не більше граничного строку, передбаченого частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі якщо суд дійде висновку про неможливість визначення строку відстрочення через подію закінчення касаційного перегляду, відстрочити виконання рішення на конкретний строк - до 19.11.2026 року;

- на період відстрочення виконання судового рішення визначити, що примусове виконання наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 року у справі №922/2828/25, не здійснюється.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року продовжено строк розгляду заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку. Прийнято до розгляду заяву (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" серпня 2026 р. о(б) 13:10 год. Запропонувано сторонам у строк по 12.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду пояснення щодо заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Заявнику у строк по 12.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду письмові пояснення щодо пункту 4 прохальної частини заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України. Явку учасників справи визнати не обов`язковою.

03.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 18978/26) на заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення, у яких останній, просить суд, відмовити боржнику ТОВ «НВК «Східбуд» у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

06.08.2026 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19207/26 від 06.08.2026 року) про проведення судового засідання, призначеного на 11.08.2026 року о 13:10 год. у справі №922/2828/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року заяву (вх. № 19207/26 від 06.08.2026 року) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Присутній у судовому засіданні з розгляду заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" підтримав надану до суду заяву, та просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні з розгляду заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" надав усні заперечення проти заяви про відстрочення рішення суду, та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Суд у судовому засіданні 11.08.2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 11.08.2026 року було оголошення ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частити.

Розглянувши заяву (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що заявник просить відстрочити виконання судового рішення не з метою ухилення від виконання, а для збереження реального балансу інтересів сторін до завершення касаційного перегляду, оскільки у справі наявні істотні та взаємопов`язані обставини, які ускладнюють негайне виконання рішення: - касаційна скарга подана та супроводжується доказами сплати судового збору, тобто справа фактично перебуває на стадії касаційного перегляду; - примусове виконання вже розпочато, частину коштів уже списано приватним виконавцем; - у наказах наявна помилка у коді ЄДРПОУ боржника, а питання її виправлення судом ще не вирішено; - існує окрема заява відповідача за статті 328 Господарського процесуального кодексу України щодо часткової не виконуваності наказу в частині 2 000 000,00 грн; - у разі негайного стягнення всієї суми до закінчення касаційного перегляду існує ризик істотного ускладнення відновлення прав Заявника у разі задоволення касаційної скарги; - реальний ризик припинення діяльності критично важливого підприємства та усіх видів аварійно-відновлювальних робіт, а також нового будівництва; - розмір стягнення є значним для господарської діяльності заявника та може негативно вплинути на можливість виконання поточних договірних зобов`язань, виплату заробітної плати, сплату податків та збереження нормальної господарської діяльності.

За твердженнями заявника, відстрочення виконання рішення у цій справі не позбавляє стягувача права на виконання судового рішення у майбутньому, якщо рішення залишиться чинним за результатами касаційного перегляду. Натомість негайне виконання у повному обсязі до завершення касаційного перегляду може спричинити істотні та непропорційні наслідки для боржника, зокрема подальше списання коштів за наказами, які містять невиправлену помилку в ідентифікаційному коді боржника, та можливе повторне стягнення 2 000 000,00 грн., які вже були добровільно сплачені стягувачу. У цій справі наявність підстав для відстрочення виконання вбачається саме з огляду на сукупність фактичних обставин, які вже настали на стадії виконання: пред`явлення наказів до виконання, відкриття виконавчих проваджень, часткове стягнення коштів, невирішене питання виправлення помилки в наказах, наявність заяви за статтею 328 Господарського процесуального кодексу України та реальний ризик подвійного стягнення.

Також, заявник посилається на те, що місцезнаходження боржника м. Харків, тобто територія з підвищеними воєнними ризиками, що тривалий час зазнає наслідків збройної агресії, обстрілів, порушення логістики, зменшення ділової активності та ускладнення нормального ведення господарської діяльності, та із посиланням на постанови Верховного Суду у справах №873/5/26, та № 910/6632/23 зазначає, що одномоментне примусове стягнення з боржника понад 8 млн грн в умовах воєнного стану, відкритих виконавчих проваджень, арешту рахунків та фактичного початку примусового списання коштів створює реальну загрозу втрати платоспроможності підприємства. Наслідком такого стягнення може бути не реальне та ефективне виконання рішення, а фактичне припинення господарської діяльності боржника, виникнення нових боргів, неможливість виконання поточних зобов`язань та ризик банкрутства. Тому, метою заяви є не ухилення від виконання судового рішення, а забезпечення реальної можливості його виконання у разі залишення судових рішень без змін за результатами касаційного перегляду. Негайне примусове виконання у повному обсязі може призвести до критичного фінансового стану боржника, що, навпаки, ускладнить або унеможливить подальше реальне виконання рішення. Натомість тимчасове відстрочення дозволить зберегти платоспроможність підприємства та баланс інтересів сторін.

Щодо реальної загрози зупинення діяльності критично важливого підприємства, заявник зазначає, що останній є діючим підприємством, зареєстрованим та таким, що здійснює господарську діяльність у м. Харкові та Харківській області, тобто в регіоні, який перебуває в умовах постійних воєнних ризиків, обстрілів, руйнування інфраструктури та потребує безперервного виконання робіт, пов`язаних із відновленням, захистом населення та підтриманням життєдіяльності територіальних громад. Розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації від 16.12.2025 року №1164 В ТОВ «НВК «СХІДБУД» визначено таким, що відповідає критеріям і є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Зазначений статус підприємства має істотне значення для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, оскільки підтверджує, що діяльність боржника має значення не лише для його приватних майнових інтересів, а й для забезпечення потреб регіону в умовах воєнного стану. ТОВ «НВК «СХІДБУД» виконує та бере участь у виконанні робіт, які мають важливе значення для Харківської області та територіальних громад, атому, з огляду на характер таких робіт, блокування рахунків боржника та одномоментне стягнення понад 8 млн грн створює ризик не лише погіршення фінансового стану підприємства, а й фактичного припинення виконання суспільно важливих робіт у регіоні.

Вказані обставини за твердженнями заявника свідчать про наявність передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 року у справі №922/2828/25 до закінчення касаційного перегляду за касаційною скаргою ТОВ «НВК «СХІДБУД», але в межах граничного строку, встановленого частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, самі лише посилання заявника на незгоду із прийнятим судовим рішенням, та стягненням за виданими судом наказами, та на те, що негайне виконання у повному обсязі до завершення касаційного перегляду може спричинити істотні та непропорційні наслідки для боржника, зокрема подальше списання коштів за наказами, які містять невиправлену помилку в ідентифікаційному коді боржника, та можливе повторне стягнення 2 000 000,00 грн., які вже були добровільно сплачені стягувачу, та на знаходження заявника у м. Харкові тобто на території з підвищеними воєнними ризиками, на розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації від 16.12.2025 року №1164 В ТОВ «НВК «СХІДБУД» визначено таким, що відповідає критеріям і є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду без надання до суду належних та допустимих доказів, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" у наданих до суду 03.08.2026 року запереченнях (вх. № 18978/26) на заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення, зокрема зазначив, що у наданій до суду заяві, заявник фактично просить суд першої інстанції не відстрочити виконання рішення суду, а зупинити його виконання до закінчення касаційного розгляду за поданою ним касаційною скаргою. Тобто, по суті, у поданій до суду заяві боржник підмінив поняття «зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного розгляду» поняттям «відстрочення виконання судового рішення», що на думку останнього, суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" боржником ТОВ «НВК «Східбуд» не надано жодних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та зумовлюють відстрочення його виконання, а саме боржник не надав до суду докази, які б підтверджували наведені ним у заяві обставини щодо наявності ризиків неплатоспроможності, нестачі коштів для здійснення поточної господарської діяльності, виникнення нових боргів, а також, доказів, які б свідчили про можливість погашення боргу у разі відстрочення виконання рішення суду. Боржник у своїй заяві не пояснив і не надав доказів на підтвердження того, яким чином виконання рішення впливає на його виробничий цикл.

Також зазначає, що саме по собі посилання боржника на критичність підприємства та воєнний стан не можуть братися до уваги, оскільки, враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів сторін, стягувач ТОВ «Міра Енерго» також має статус критичного підприємства, яке виконує роботи, спрямовані на забезпечення безперебійного функціонування об`єднаної енергетичної системи України в особливий період, а саме, аварійно-відновлювальні роботи та роботи з улаштування фізичного захисту автотрансформаторів (ключових об`єктів критичної енергетичної інфраструктури). А у зв`язку із введенням на території України воєнного стану через збройну агресію рф, всі громадяни та підприємства, установи та організації в Україні знаходяться в однаковому становищі, тому і стягувач перебуває в однаково несприятливому економічному стані. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити боржнику ТОВ «НВК «Східбуд» у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви, враховуючи заперечення стягувача (позивача) зазначає, що наведені заявником у заяві (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, зазначає, що наведені заявником у заяві обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а зводять до незгоди із прийнятим судом рішенням.

Крім того, надані заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до суду документи, а саме: виписка з ЄДР, касаційна скарга, клопотання про долучення квитанції, платіжна інструкція щодо сплати судового збору за касаційною скаргою, заява про усунення недоліків, накази суду від 13.07.2026 року, заява про виправлення помилки у виконавчому документі, постанова про відкриття ВП №81586094, постанова про відкриття ВП № 81586014, постанова про арешт ВП № 81586094, постанова про арешт ВП № 81586014, постанова про виведення ВП № 81586094, постанова про закінчення ВП № 81586094, постанова про об`єднання, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, платіжні інструкції, розпорядження ХОВА та квитанція про направлення даної заяви на адресу інших учасників справи не підтверджують у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами скрутне фінансове становище заявника.

При цьому, заявником не надано до суду жодного належного доказу (звітів, відомості про рахунки у інших банківських установах та про рух коштів по цих рахунках, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо) з якого суду можливо встановити викладені у заяві обставини, а тому самі лише посилання заявника на незгоду із прийнятим судом рішенням, та на те, що касаційна скарга подана та супроводжується доказами сплати судового збору, тобто справа фактично перебуває на стадії касаційного перегляду, примусове виконання вже розпочато, частину коштів уже списано приватним виконавцем, у наказах наявна помилка у коді ЄДРПОУ боржника, а питання її виправлення судом ще не вирішено, існує окрема заява відповідача за статті 328 Господарського процесуального кодексу України щодо часткового визнання наказу в частині 2 000 000,00 грн., у разі негайного стягнення всієї суми до закінчення касаційного перегляду існує ризик істотного ускладнення відновлення прав заявника у разі задоволення касаційної скарги, реальний ризик припинення діяльності критично важливого підприємства та усіх видів аварійно-відновлювальних робіт, а також нового будівництва, розмір стягнення є значним для господарської діяльності заявника та може негативно вплинути на можливість виконання поточних договірних зобов`язань, виплату заробітної плати, сплату податків та збереження нормальної господарської діяльності, без надання належних та допустимих доказів, не можуть бути самостійною підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що самі лише посилання заявника без належних та допустимих доказів, які підтверджують фінансовий стан заявника, із урахуванням матеріальних інтересів сторін, та обставин що свідчать про неможливість виконання рішення суду, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Також, суд не приймає посилання заявника на те, що останній знаходиться у м. Харкові та Харківській області, тобто в регіоні, який перебуває в умовах постійних воєнних ризиків, обстрілів, руйнування інфраструктури, оскільки підприємництво останнього - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, та не доведеність заявником суду у відповідності до вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232 - 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зволенні заяви (вх. № 18521/26 від 29.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про відстрочення виконання судового рішення в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 11 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 11 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова