Постановление суда № 138907925, 11.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м.Рівне Справа №918/643/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Дубенської міської ради

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до відповідача 2) Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Дубенської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів 145 138,21 грн

Секретар судового засідання Мельник В.Я.

Представники:

від прокуратури: Данилюк Г.М.

від Дубенської міської ради: не з`явився

від ТОВ "РОЕК": Крук В.Р.

від КНП "Пологовий будинок": не з`явився

УСТАНОВИВ:

15.05.2026 заступник керівника Дубенської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі позивача Дубенської міської ради до Господарського суду Рівненськогї області позовом до ТОВ "РОЕК", КНП "Пологовий будинок" Дубенської міської ради, у якому просить суд:

- визнати недійсними: Додаткову угоду №4 від 09.08.2023, Додаткову угоду №5 від 05.09.2023, Додаткову угоду №6 від 11.12.2023 до Договору № 4174-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 14.12.2022, укладеного між відповідачами;

- стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь позивача в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 145 138,21 грн.

Ухвалою від 18.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.06.2026.

12.06.2026 від ТОВ "РОЕК" надійшов відзив на позовну заяву.

16.06.2026 від органу прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.06.2026 підготовче засідання відкладено на 08 липня 2026 р. на 09:50 год.

07.07.2026 від ТОВ "РОЕК" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 08.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання від 07.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 08.07.2026 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2026 р. на 10:00 год.

11 серпня 2026 року від ТОВ "РОЕК" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 918/643/26 до закінчення перегляду обєднаною судовою палатою для розгляду справ, щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11553/25.

У судовому засіданні 11.08.2026 представник ТОВ "РОЕК" підтримав подане клопотання.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення клопотання.

Суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 918/643/26 , та зазначає таке.

Клопотання заявник мотивує тим, що 27.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/11553/25 для вирішення питання щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України щодо існування правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах. Підставою передачі на об`єднану палату Касаційного господарського суду стала різна судова практика щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у питанні наявності / відсутності правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності тих чи інших норм матеріального права, що підлягають застосуванню до подібних правовідносин.

ТОВ "РОЕК" вважає, що справа № 918/643/26, яка буде розглядатись Господарським судом Рівненської області 11.08.2026 є подібною та такою, в якій буде вирішуватись питання щодо законності та правомірності збільшення ціни одиниці товару, у випадку коливання ціни на ринку, враховуючи 10-відсоткове обмеження встановлене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі. Тому, на переконання заявника, розгляд справи № 918/643/26 до закінчення розгляду Верховним Судом справи 910/11553/25 про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів, об`єктивно є неможливим.

Суд звертаєу увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.

При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом розгляду у даній справі №918/643/26 є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25 (щодо вирішення питання щодо правозастосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України відносно існування правових підстав для зупинення касаційного провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах) не спрямований на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи №918/643/26, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Сам по собі факт передання на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11553/25 не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази у межах справи №918/643/26, встановити обставини та надати їм правову оцінку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ "РОЕК" не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення перегляду обєднаною судовою палатою для розгляду справ, щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно одержаних коштів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11553/25.

Відтак суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Щодо повернення на стадію підготовчого провадження, то суд зазначає наступне.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Підготовче провадження у справі закрито 08.07.2026 та призначено справу до розгляду по суті 11.08.2026, що підтверджується відповідною ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

На час закриття підготовчого провадження судом з`ясовано у представників сторін чи подано ними всі докази, чи відсутні клопотання, які потрібно заявляти на стадії підготовчого провадження у справі, чи розглянуто всі клопотання сторін і чи вбачають сторони за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Отримавши погодження сторін, закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

При цьому, суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Водночас, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття можливе лише у виняткових випадках за наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють реалізацію учасником справи відповідних процесуальних прав під час підготовчого провадження та мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому саме на заявника покладається обов`язок доведення існування таких виняткових обставин.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, необхідність повернення до стадії підготовчого провадження відповідач обґрунтовує необхідністю зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Доводи відповідача зводяться виключно до необхідності вирішення судом питання щодо зупинення провадження у справі, що на думку суду не є винятковою обставиною для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки положеннями ГПК передбачені чіткі підстави для зупинення при розгляді справи по суті, серед яких неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За наведених обставин, суд постановляє відмовити у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 11.08.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.