Постановление суда № 138907890, 11.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 917/1286/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» від 06.08.2026 р. (вх. № 10791 від 07.08.2026 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 917/1286/25

за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», код ЄДРПОУ 36190829; вул. Миру, буд. 2/1, с. Гиряві Ісківці, Миргородський район, Полтавська область, 37223

про стягнення 62 030 200,00 грн,

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 62 030 200,00 грн.

07.08.2026 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25, шляхом припинення арешту грошових коштів ТОВ «Агро Перемога» (код ЄДРПОУ 36190829), які знаходяться на всіх рахунках товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах 62 030 200,00 грн, та застосування замість нього іншого заходу забезпечення позову накладення арешту на належне ТОВ «Агро Перемога» нерухоме майно у межах сукупної вартості 62 030 200,00 грн. Суд прийняв дане клопотання до розгляду та телефонограмою від 07.08.26р. повідомив учасників справи про те, що розгляд заяви беде здійснено у судовому засіданні 11.08.2026р. об 11:15.

Обґрунтовуючи необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим, відповідач посилається на те, що арешт грошових коштів ТОВ «Агро Перемога» не є необхідним для досягнення мети забезпечення та створює істотно більші негативні наслідки, ніж запропонований арешт нерухомості; заміна не погіршує становище позивачки: вартісна межа забезпечення залишається незмінною 62 030 200,00 грн; водночас припинення арешту коштів усуває необхідність постійно заміщувати оборотну ліквідність зовнішніми джерелами, що вже підтверджено фактом залучення 28 624 100 грн поворотної фінансової допомоги та зверненням до АТ КБ «Приватбанк» за умовами кредитування оборотного капіталу.

Крім того, заявник стверджує, що офіційна фінансова звітність документально підтверджує наявність у товариства основних засобів із сукупною залишковою балансовою вартістю 210 177 000 грн. Тому заявлена до забезпечення сума 62 030 200,00 грн охоплює лише 29,51% цієї документально підтвердженої майнової бази. У судовому засіданні під час розгляду заяви представник заявника наполягала на непропорційності вжитого заходу забезпечення та наявності ризиків припинення діяльності підприємства через блокування коштів.

10.08.2026 року до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 від 09.08.2026 р. (вх. № 10842) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У вказаному запереченні позивачка зазначає, що посилання відповідача на визначену балансом ТОВ «Агро Перемога» вартість основних засобів 210 177 000 грн не означає, що вказана сума становить саме вартість нерухомого майна, на яке відповідач прохає накласти арешт замість наявного арешту грошових коштів; натомість на сторінці 83 наданого відповідачем Звіту про оцінку пакету корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» оцінювачем зроблено висновок про загальну вартість всього нерухомого майна ТОВ «Агро Перемога», яка складає лише 68 773 300 грн. При цьому ухвалою про забезпечення позову Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 року у справі № 917/1064/25 вже вирішено накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» загальною вартістю 80 000 000,00 грн, а отже, у випадку зміни заходу забезпечення позову, при повторному накладенні арешту на нерухоме майно ТОВ «Агро Перемога» у справі за позовом ОСОБА_1 , між застосованими заходами забезпеченнями позову у даній справі та у справі № 917/1064/25 виникатиме конкуренція щодо нерухомого майна, за рахунок якого суди забезпечили їх позови; вказане істотно порушує права ОСОБА_1 , позов якої зараз реально забезпечений арештом грошових коштів.

Дослідивши клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ч. 1 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Отже, заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч. 1 ст. 137 ГПК України.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

За усталеними висновками Верховного Суду у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заміна одного способу забезпечення позову іншим є правом суду, яке нерозривно пов`язане саме з наявністю відповідних підстав, а також те, що виходячи з загальних положень законодавства, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд враховує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

При використанні механізму заміни заходу забезпечення позову ініціатор такої заміни повинен належним чином обґрунтовувати підстави заміни такого заходу та застосування іншого заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини та докази, які свідчать про те, що обставини справи змінилися настільки, що зумовлюють необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору та обрання іншого заходу, зазначити, що існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

У поданій заяві відповідач просить замінити вжитий ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25 захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 62 030 200,00 грн, на інший захід забезпечення позову накладення арешту на належне ТОВ «Агро Перемога» нерухоме майно у межах сукупної вартості 62 030 200,00 грн.

При цьому заявник зауважує, що відповідно до рядка 1010 Балансу ТОВ «Агро Перемога» залишкова балансова вартість основних засобів товариства станом на 30.06.2026 р. становить 210 177 000 грн.

Наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 р. затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», який визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Згідно з п. 5 вказаного стандарту для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами:

5.1. Основні засоби

5.1.1. Земельні ділянки.

5.1.2. Капітальні витрати на поліпшення земель, не пов`язані з будівництвом.

5.1.3. Будівлі, споруди та передавальні пристрої.

5.1.4. Машини та обладнання.

5.1.5. Транспортні засоби.

5.1.6. Інструменти, прилади, інвентар (меблі).

5.1.7. Тварини, які не пов`язані із сільськогосподарською діяльністю.

5.1.8. Багаторічні насадження, які не пов`язані із сільськогосподарською діяльністю, а також плодоносні рослини.

5.1.9. Інші основні засоби.

Таким чином, до основних засобів відносяться не тільки об`єкти нерухомого майна , а і інші матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, виконання робіт і надання послуг тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» до клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим було додано Звіт про оцінку пакету корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», виконаний Приватним підприємством «Профоцінка», 2026 рік.

Згідно з результатами, викладеними у вказаному Звіті (с. 83), загальна ринкова вартість усіх об`єктів нерухомого майна ТОВ «Агро Перемога», розміщеного у с. Старий Хутір, с. Гамаліївка, с. Березова Лука, с. Свиридівка, с. Юсківці та с. Гиряві Ісківці Полтавської області, становить 68 773 300,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься Рецензія члена Експертно-Методологічної Ради Київського обласного осередку «ВГО «ВСЕО», Оцінювач (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3069/2025 від 14.11.2025 р., Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3061/2025 від 14.11.2025 р., Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3063/2025 від 14.11.2025 р.) на Звіт про оцінку пакету корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», згідно з якою вказаний Звіт виконаний Суб`єктом оціночної діяльності ПП «Профоцінка», класифікується за ознакою п. 67 НС № 1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

З огляду на викладене, зазначений Звіт приймається судом як належний доказ на підтвердження вартості нерухомого майна ТОВ «Агро Перемога».

При цьому відповідач у заяві від 06.08.2026 р. (вх. № 10791 від 07.08.2026 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зазначає, що він не ототожнює загальну вартість основних засобів із вартістю кожного конкретного об`єкта нерухомості; належність нерухомого майна відповідачу підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав та правовстановлюючими документами.

Однак, частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Всупереч зазначеним нормативним положенням, відповідач не надав інших доказів на підтвердження вартості усіх об`єктів нерухомого майна ТОВ «Агро Перемога», окрім Звіту про оцінку пакету корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», виконаного Приватним підприємством «Профоцінка», а з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтв про право власності та правовстановлюючих документів, долучених до клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, не вбачається можливість встановити ринкову вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога».

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 р. у справі № 917/1064/25 було накладено арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (код ЄДРПОУ 36190829), які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми 13 158 600 грн, а також накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (код ЄДРПОУ 36190829) загальною вартістю 80 000 000,00 грн.

Враховуючи сукупну вартість нерухомого майна ТОВ «Агро Перемога», зазначену у Звіті про оцінку пакету корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», виконаному Приватним підприємством «Профоцінка», вказане нерухоме майно вже знаходиться під арештом згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 р. у справі № 917/1064/25.

Перебування нерухомого майна відповідача під арештом також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога».

Таким чином, враховуючи що заявник просить замінити вжитий ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25 захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 62 030 200,00 грн, на інший захід забезпечення позову накладення арешту на належне ТОВ «Агро Перемога» нерухоме майно, на яке вже накладено арешт ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 р. у справі № 917/1064/25, суд доходить до висновку про те, що зазначений захід забезпечення позову не буде здатний забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову. Натомість чинний засіб забезпечення позову в даній справі накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» є адекватним та співмірним із заявленою позовною вимогою, а також сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення.

Доводи відповідача стосовно непропорційності вказаного заходу забезпечення, відсутність необхідності накладати арешт на грошові кошти і т.д. фактично зводяться до необхідності перегляду ухвали про забезпечення позову від 25.05.2026р.

Суд також звертає увагу на те, що у поясненнях (запереченнях) від 10.08.2026р. відповідач заявляє, серед іншого, про готовність просити накласти арешт на інше майно (основні засоби) згідно з переліком, який він подасть суду, чи інші альтернативні варіанти (розділ 6 заперечень), проте прохальну частину заяви про зміну вжитих заходів забезпечення не змінює та просить суд припинити арешт гошових коштів та накласти арешт на нерухоме майно у межах сукупної вартості 62 030 200 грн.

Однак, як зазначено вище, за встановлених судом обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявності підстав для заміни вжитих згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2026 р. у справі № 917/1286/25 заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» слід відмовити повністю.

Після розгляду клопотання провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи у справі.

За викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 137, 143,228, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» від 06.08.2026 р. (вх. № 10791 від 07.08.2026 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 917/1286/25.

3. Зупинити провадження у справі.

Ухвала складена і підписана 11.08.2026 р.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко