Постановление суда № 138907782, 11.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2928/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/2928/26

за позовом Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, Код ЄДРПОУ 14282829)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Вольф Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 69078,92 грн заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, використовуючи систему Електронний суд, звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вольф Юрія Євгеновича 69078,92 грн заборгованості, з яких 59999,99 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 46666,69 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 13333,30 грн, та 9078,93 грн простроченої заборгованості за комісією, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору Кредит всеБІЗНЕС в частині своєчасного та остаточного повернення кредитних коштів.

Заявник просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 позовній заяві Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2928/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2928/26, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Відповідно до сформованої за допомогою автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області довідки 20.07.2026 до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Вольф Юрія Євгеновича підсистемою Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

03 серпня 2026 року Фізичною особою-підприємцем Вольф Юрієм Євгеновичем реалізовано право на подачу відзиву на позовну заяву, в якому також просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, посилаючись на необхідність надання усних пояснень щодо структури заборгованості та можливого врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

07 серпня 2026 року Акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК представлено відповідь на відзив, в якій заперечує проти розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін.

У той же час, суд повідомляє про заплановану щорічну відпустку судді Гута С.Ф. з 20.07.2026 по 21.08.2026 та відкликання у зв`язку із виробничою необхідністю з 10 по 14 серпня.

Приписами частини 5 статті 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно із частиною 1 статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Положенням частини 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

В свою чергу, частина 5 статті 196 ГПК України передбачає, що під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Враховуючи надходження клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін в межах встановленого ГПК України строку, господарський суд доходить до висновку про проведення подальшого розгляду справи № 916/2928/26 в судовому засіданні із викликом сторін, в межах якого як позивач, так і відповідач матимуть можливість викласти власні позиції із відповідним обґрунтуванням.

Окрім того, суд враховує факт можливого врегулювання спору мирним шляхом як в процесі судових засідань, так і процесі поза судової взаємодії сторін.

Частиною 4 статті 252 ГПК України визначено, що перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, значення справи для сторін, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, а також враховуючи надходження відзиву відповідача у період перебування судді у відпустці, суд призначає судове засідання в межах розумного строку з метою наданням сторонам можливості реалізувати процесуальні права.

Керуючись ст.ст.120,233,234,235,247,250,252 ГПК України, суд постановив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Вольф Юрія Євгеновича, викладену у відзиві (зареєстрований 03.08.2026 за вх. № 26756/26), про розгляд справи № 916/2928/26 в судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

2. Перейти до розгляду справи № 916/2928/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін про час і місце його проведення.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "03" вересня 2026 р. о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-970.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про наявну у суду можливість забезпечити їм участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,ВЗК (https://vkz.court.gov.ua/).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут