Постановление суда № 138907741, 10.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 серпня 2026 року Справа № 915/610/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву Фізичної особи-підприємця Єланцева Володимира Михайловича,

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/610/24

За позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101;

в інтересах держави

в особі 1. Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012;

2. Баштанської міської ради Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101;

3. Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Миколаївської області, вул. Полтавська, 41/2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101;

до Фізичної особи-підприємця Єланцева Володимира Михайловича, АДРЕСА_1 ;

про визнання недійсним договору підряду № 75 від 16.11.2023 та стягнення коштів у сумі 631635 грн..,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Єланцев Володимир Михайлович звернувся в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 22.06.2026 про ухвалення в порядку ч. 2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

09.07.2026 року до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Єланцева Володимира Михайловича надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення в порядку ч. 2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов до такого висновку.

Господарським процесуальним законодавством установлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

Ураховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань, тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви Фізичній особі-підприємцю Єланцеву Володимиру Михайловичу.

Керуючись ст.ст. 174, 221, 234, 244 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Єланцева Володимира Михайловича задовольнити.

2. Залишити заяву Фізичної особи-підприємця Єланцева Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.