Постановление суда № 138907636, 11.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 серпня 2026 рокуСправа № 902/817/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР" від 05.08.2026 про продовження строку для подання відзиву у справі №902/817/26

за позовом: Приватного підприємства "СТАР КАР", вул. Івана Бевза, 34, м. Вінниця, 21100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР", вул. Привокзальна, 144, с. Злинка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26232

про стягнення 345 155,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СТАР КАР" звернулося до господарського суду з позовною заявою з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР" про стягнення заборгованості в сумі 345 155,74 грн з урахуванням штрафних санкцій та індексу інфляції, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 20.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №902/817/26 за правилами спрощеного позовного провадження. Постановив здійснювати розгляд справи №902/817/26 без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті.

07.08.2026 відповідач подав клопотання про продовження строку для подання відзиву на 10 днів з моменту отримання відповідачем відповідних документів по даній справі, мотивоване не направленням позивачем документів в повному обсязі, що стосуються позову, у зв`язку з чим відповідач також просить суд зобов`язати позивача направити на його адресу належним чином оформлену позовну заяву про стягнення коштів та заяву про усунення недоліків з відповідними додатками.

Дослідивши подане клопотання, суд враховує таке.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Таким чином, процесуальний строк, який встановлено законом, підлягає поновленню, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені в статті 251 ГПК України, частиною першою якої встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 20.07.2026 про відкриття провадження у справі суд НЕ встановлював відповідачу строк на подання відзиву. За змістом п. 6 резолютивної частини ухвали суд лише навів посилання на ст. 251 ГПК України щодо встановленого вказаною нормою строку на подання відзиву.

Отже, строк подання відзиву у даній справі встановлений законом, а тому не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для продовження строку на подання відзиву згідно клопотання відповідача, оскільки такий строк продовженню не підлягає.

Поряд з цим, за частиною 1 ст. 119 ГПК України такий строк може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

ЄСПЛ у справі "Созонов та інші проти України" зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

За вказаних обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, з огляду на право відповідача подати мотивовані заперечення проти позову, суд поновлює строк для подання відзиву на десять днів з дати постановлення даної ухвали.

Щодо клопотання відповідача про зобов`язання позивача направити на його адресу належним чином оформлену позовну заяву та заяву про усунення недоліків з додатками, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд враховує, що позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 17.06.2026.

Згідно сформованого судом запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР", з урахуванням положень ч. 11 ст. 242 ГПК України, суд направив відповідачу ухвалу від 20.07.2026 про відкриття провадження у даній справі в паперовій формі.

У вказаній ухвалі суд зазначив про обов`язок відповідача відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

На момент подання зазначеного клопотання відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет, тому з огляду на положення ч. 7 ст. 42 ГПК України позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Керуючись статтями 119, 251, 252, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ТОРГ ЕЛЬДАР" строк на подання відзиву на позов на десять днів з дати постановлення даної ухвали.

2. Звернути увагу ПОЗИВАЧА на його право подати відповідь на відзив у строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.07.2026, а ВІДПОВІДАЧА - заперечення на відповідь на відзив у строки, встановлені вказаною ухвалою.

3. ВІДПОВІДАЧУ врахувати, що згідно положень ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі

4. ПОВТОРНО звернути увагу ВІДПОВІДАЧА про його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету, відповідачу за адресою: вул. Привокзальна, 144, с. Злинка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26232.

Суддя В.В.Тимошевська