Постановление суда № 138906759, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Руденко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №1406274 від 03.07.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 152260,82грн. (вх.№ 3099/26 від 06.07.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.2013), -

учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ опубліковано на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України за № 75623 від 26.03.2025. Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" подано заяву про грошові вимоги до боржника на суму 152260,82 грн, з додатками (вх.№3099/26 від 06.07.2026). Грошові вимоги складаються з 129108,97 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2024 по 02.09.2024 та 23151,85 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою від 22.07.2026 суд прийняв вказану вище заяву з кредиторськими вимогами до боржника та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2026; визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою; встановив боржнику та розпоряднику майна боржника строк на подачу суду відзиву/повідомлення про результати розгляду поданої заяви з грошовими вимогами до 04.08.2026, разом з доказами надсилання їх копії заявнику з дотриманням вимог статті 42 ГПК України; вирішив інші процедурні питання.

Така ухвала доставлена в зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд» представнику заявника адвокату Сакун В.А. 23.07.2026 о 11:24 год., боржнику, розпоряднику майна-арбітражному керуючому, визнаним кредиторам та їх представникам 22.07.2026 о 14:00 год., що підтверджується відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень, що свідчить про додаткову можливість ознайомитися з процесуальними рішеннями суду учасниками справи.

З огляду на приписи статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) всі учасники справи вважаються повідомленими належним чином про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника.

На дату судового засідання до суду надійшли наступні документи:

від боржника: відзив на заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№01-41/5535/26 від 04.08.2026), за змістом якого зазначає, що заборгованість із заробітної плати становить 80064,92 грн на підтвердження чого надає довідку від 03.08.2026, розрахункові листи за липень, серпень та вересень 2024 року. Щодо вимог у розмірі 23151,85 грн заперечує, оскільки заявником необгрунтовано визначено розмір основної заборгованості у розмірі 129108,97 грн. на яке здійснює нарахування компенсації.

від ОСОБА_1 : відповідь на відзив (вх.№01-41/5540/26 від 04.08.2026), за змістом якого просить відхилити вимогу боржника про повну відмову у визнанні кредиторських вимог, просить визнати вимоги у первісно заявлених межах, а за будь-якого підходу не менше безспірного мінімуму, підтвердженого власними документами боржника - 80064,92 грн. основної заборгованості та визнати компенсацію втрати частини доходів у первісно заявлених межах або альтернативно не менше 17016,63 грн., а у разі виключення судом з бази 49430,47 грн. компенсації за невикористану відпустку не менше 6923,91 грн. Також заявник просить витребувати докази у боржника, посилаючись на те, що боржником не надано первинних доказі на підтвердження здійснення роботодавцем-боржником погашення заборгованості перед ОСОБА_2 у розмірі 21649,37 грн та 9803,95 грн. та чи були сплачено податки на які посилається боржник у відзиві.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гальченко Є.А. не подано повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 , про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

В судовому засіданні 11.08.2026 сторони участі не приймали, про розгляд справи повідомлені в установленому порядку. Заявник та боржник клопотали розглянути грошові вимоги без участі їх представників.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до заяв з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок їх розгляду судом визначений у статті 45 КУзПБ.

Дана норма передбачає обов`язок заявника кредиторських вимог до боржника у своїй заяві визначати чіткий, конкретний склад та розмір його вимог, виражений в національній валюті України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, а також виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування, до заяви в обов`язковому порядку додаються між іншим документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Суд зазначає, що ані КУзПБ, ані ГПК України не передбачають процесуального права для заявників конкурсних грошових вимог заявляти у заявах по суті (відповідь на відзив боржника) альтернативні вимоги, для обрання судом під час розгляду справи між раніше заявленими вимогами та альтернативним розміром вимог, який би стояв в залежності від тих чи інших обставин.

Таким чином, суд розглядає заяву ОСОБА_1 в межах первісно заявлених вимог, без урахування альтернативних вимог, викладених ним у відповіді на відзив.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Під час розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника суд не вирішує спір по суті.

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

При цьому для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20 та інші).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у боржника суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Натомість заявником не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно та причини неможливості їх отримати, не подано доказів на підтвердження вжиття особою, яка подає клопотання, всіх можливих заходів для самостійного отримання відповідних відомостей на дату звернення із заявою про грошові вимоги до боржника, у тому числі на підтвердження розміру заборгованості, не наведено обставин та не подано доказів, що лише визначені ним документи можуть підтвердити чи спростувати його вимоги до боржника, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Частиною 5 статті 45 КУзПБ унормовано, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Розпорядник майна вимоги ухвали суду від 22.07.2026 не виконав, не надав суду повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, про причини суд не повідомив.

Відповідач, у свою чергу, також не виконав вимоги ухвали суду від 22.07.2026 у цій справі, не подав первинні документи бухгалтерського обліку підприємства щодо заробітної плати позивача та здійснених виплат, про причини суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку та повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч.4. ст.44 КУзПБ).

Враховуючи, що розпорядник майна має безпосередній доступ до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, однак не подав повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 та не виконав вимоги ухвали суду від 22.07.2026, суд вважає за необхідне повторно витребувати в розпорядника майна повідомлення про розгляд заяви про грошові вимоги до боржника та відкласти засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в межах розумного строку.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 114, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у справі №905/169/25 на 18.08.2026 об 11:45 год. (зал.№ 318).

2. Визнати явку представників не обов`язковою.

3. Повторно зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у строк до 14.08.2026 включно.

4. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

5. Роз`яснити, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

6. Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

7. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

8. Ухвала набрала законної з моменту її підписання 11.08.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Величко