Постановление суда № 138906246, 12.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5566/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року. с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу КЕКС» про розірвання Персонального меморандуму та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , з позовом до ОК «КЕКС», в якому просить:

- розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № KS020-03/0015 від 19 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «КЕКС»;

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» на користь ОСОБА_1 всі фактично сплачені за Персональним меморандумом грошові кошти у сумі 691 814,50 грн., інфляційні втрати, нараховані відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, у сумі 189 514,04 грн., 3% річних, нараховані відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, у сумі 52 790,52 грн., судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 88 000 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач не сплатила судовий збір, зазначаючи, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Ожнак, суд не погоджується з таким твердженням представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже на вказаній процесуальній стадії суд має визначитися з тим, чи поширює свою дію закон (норма закону), на яку посилається позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору, на спірні правовідносини.

Тобто питання стосовно підстав звільнення від сплати судового збору та, відповідно, правової норми, якою це врегульовано, вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі. Це питання не по суті спору, оскільки на цій стадії суд перевіряє наявність у особи, яка звернулася до суду, права на звернення до суду та дотримання встановленого законом порядку реалізації такого права. Одна зі складових такого процесуального порядку є дотримання вимог закону щодо сплати судового збору та передбачених законом підстав для звільнення від його сплати. Частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відноситься до таких підстав. Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд має перевірити, чи розповсюджується ця норма на спірні правовідносини.

У постанові від 14.11.2018р. у справі №466/7136/15 та у постанові від 19.05.2021р. у справі №569/15105/19 Верховний Суд зробив висновки, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини між кооперативом та його членом з приводу порушення зобов`язань, які виникають у зв`язку з членством у кооперативі, зокрема, на підставі договорів про сплату пайових внесків.

Так, у постанові від 14.11.2018 р. Верховний Суд зазначив, що статус споживача набуває особа, яка замовляє певний товар, роботу чи послугу у виробника чи продавця. Підставою для виникнення відносин між споживачем та продавцем є відповідний договір. Натомість у випадку, якщо певні матеріальні блага особа отримує не у зв`язку із укладеним договором, а з інших підстав, в тому числі у зв`язку із членством особи в кооперативі, а оплата, яку ця особа проводить не є платою за товари та послуги, а є паєм (членським внеском такої особи), який сплачується саме у зв`язку із відносинами членства - то така особа не виступає в якості споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, у постанові від 19.05.2021р. Верховний Суд вказав на те, що не є споживачем особа, яка оплачує пай на виконання договору про сплату пайових внесків та статуту кооперативу. Договір про сплату пайових внесків не є договором про надання послуг чи підряду. У цій постанові Верховний Суд прийшов до висновку про неможливість застосування положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин, оскільки сплачені особою кошти є пайовим внеском, який сплачений членом кооперативу на виконання його обов`язків, передбачених статутом кооперативу, а не платою за отримані послуги чи товар.

Тобто підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Отже, за подання цієї позовної заяви позивач - фізична особа має сплатити судовий збір за ставкою, встановленою підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу немайнового характеру (про розірвання Персонального меморандуму асоційованого членат кооперативу), що станом на 01.01.2026 року становить 1331,20 грн.

Крім того, позивачу згідно вимог підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів сплачених за Персональним меморандумом у розмірі 691814,50 грн., а саме 1 відсоток ціни позову, що становить 6918 грн. 15 коп.

Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у загальному розмірі 8249,35 грн. (1331,2 + 6918,15 = 8249,35), та документ про сплату судового збору надати до суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Крім того, позивачу слід роз`яснити положення ч.3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу КЕКС» про розірвання Персонального меморандуму та стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині визначення розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко