Постановление суда № 138905516, 12.08.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/210/26

Провадження № 6/682/71/2026

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович про розстрочку виконання рішення суду від 16 березня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (реєстраційний код юридичної особи:44127243) заборгованість за кредитним договором у розмірі 35243,60 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн. Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року по справі № 682/210/26 з відповідача на користь позивача стягнуто 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

31 липня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №682/210/26 строком на 12 місяців. Підставою розстрочки рішення суду ОСОБА_1 вказує складне матеріальне становище, яке безпосередньо впливає на її здатність виконати вимоги щодо стягнення заборгованості. Одним із основних чинників, що визначають її поточний фінансовий стан, є звільнення її зі служби в поліції з 10 квітня 2026 року, що стверджується наказом № 236о/с від 10 квітня 2026 року. У зв`язку з наведеним, відповідачка втратила постійний дохід та не має можливості забезпечити повне виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості одразу та в повному обсязі. Також зазначає, що відповідачка відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України зобов`язана утримувати своїх непрацездатних батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 28 листопада 2001 року. Батько відповідачки ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугою років, що стверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 18 березня 2026 року Пенсійним фондом України. Мати відповідачки ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 , виданим 05 червня 2025 року Пенсійним фондом України, та витягом з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи № 69/25/882/В від 05 травня 2025 року. В силу того, що вказані особи є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, оскільки отримують доходи лише у виді пенсії, відповідачка зобов`язана їх утримувати. Таке фінансове навантаження на відповідача є суттєвим і в значній мірі обмежує її можливості щодо виконання інших фінансових зобов`язань, зокрема стягнення заборгованості в межах цієї справи. Крім того, вона має інші боргові зобов`язання, які перебувають на етапі судового розгляду.

Просила суд розстрочити виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року у справі № 682/210/26 та додаткового рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року у справі № 682/210/26 на 12 місяців.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Суд вважає, що є підстави для розгляду справи у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви з наступних підстав.

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №682/210/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 16.03.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35243,60 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн. Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року по справі № 682/210/26 з відповідача на користь позивача стягнуто 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Разом з тим, відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто суд може розстрочити виконання судового рішення лише на 12 місяців з дня ухвалення такої ухвали.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки встановлені наперед.

Судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, на даний час боржник не працює, має на утриманні двох непрацездатних батьків. Крім того, відповідачка має інші боргові зобов`язання, які перебувають на судовому розгляді.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Враховуючи фінансовий стан боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 маючи скрутне матеріальне становище, на даний час, позбавлена можливості у встановлені строки виконати рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року у справі № 682/210/26 та додаткове рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року у справі № 682/210/26, тому є підстави для розстрочки виконання рішень суду на 12 місяців з дати набрання ухвали суду законної сили рівними частинами щомісячно по 3575,50 грн.

Керуючись ст. 258-260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінаш Дмитро Вадимович про розстрочку виконання рішення суду від 16 березня 2026 року та додаткового рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року ухваленого у цивільній справі № 682/210/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від від 16 березня 2026 року та додаткового рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року у цивільній справі №682/210/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35243,60 грн, судовий збір в сумі 2662,40 грн. та додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року стягнуто 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, затвердивши графік виконання судового рішення на 12 місяців з дати набрання ухвалою суду законної сили рівними частинами щомісячно по 3575,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва