Решение № 138905265, 12.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2026 рокуСправа №451/1120/26 Провадження № 2/451/709/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

Справа № 451/1120/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 18.06.2026 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Балюх Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.10.2025-100001571. За умовами цього договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а позичальник повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та інші передбачені договором платежі у визначені строки. 17.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту. Відповідно до договору від 12.10.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 3 000,00 грн, ОСОБА_1 12.10.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 15 984,00 грн, що складається з: тіла кредиту 4 200,00 грн, процентів 6 450,00 грн, комісії 1 134,00 грн, відсотків, нарахованих по 625 ст. ЦК України 4 200,00 грн. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 12.10.2025-100001571 від 12.10.2025 у розмірі 15 984,00 гривень. Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 127,38 грн.

25.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування поданого відзиву вказує на те, що позовні вимоги визнає частково, погоджується із наявністю заборгованості в сумі 11 784,00 грн. Водночас, категорично не погоджується із вимогою щодо стягнення з нього 4 200,00 грн, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Вказує, що згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання. Відповідач заперечує проти застосування до спірних правовідносин Закону України № 3498-ХІ від 22.11.2023, на який посилається позивач. Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач вказує на положення статті 11 Закону України «Про правотворчу діяльність» (№3354-ХІ), згідно з якою кодекс - це закон, створений шляхом систематизації норм права, що комплексно регулює однорідну сферу суспільних відносин і забезпечує стабільність правового регулювання. Наголошує, що при прийнятті законів, які розвивають положення кодексу, повинні дотримуватися основні принципи, встановлені самим кодексом, а тому пріоритетному застосуванню підлягає саме п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Просить суд у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків на підставі статті 625 ЦК України в сумі 4 200,00 грн відмовити за безпідставністю. Зменшити судові витрати позивача по сплаті судового збору та покласти їх на відповідача пропорційно до розміру задоволених судом вимог.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування поданого відзиву щодо формули денної процентної ставки вказує на те, що обрахування загальних витрат за споживчим кредитом базуються на припущенні, що позичальник буде виконувати свої зобов`язання належним чином, а саме згідно графіку платежів. У випадку належного виконання кожного окремого зобов`язання згідно графіку платежів кошти погашали б вимоги позивача у відповідності до частини 1 статті 534 ЦК України, таким чином було б погашено першочергово комісію та проценти, а решта коштів погасила б базу розрахунку. У випадку належного виконання зобов`язання проценти наступного чергового періоду були б обраховані враховуючи зменшену базу розрахунку. Тобто, положення паспорту споживчого кредиту стосовно формули обрахування денної процентної ставки, застосовуючи загальні витрати за споживчим кредитом, були додані у відповідності вимог Закону України «Про споживче кредитування» мають інформаційно-орієнтовний характер, та обраховуються на припущенні належного виконання зобов`язання позичальником. Щодо процентів за кредитним договором вказує, що загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись. Таким чином, загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись. Крім того, відповідач заперечує проти законності розміру процентів, нарахованих відповідно до умов кредитного договору. Законом України «Про споживче кредитування» передбачено пункт 5 статті 8, що визначає максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Також, законом України «Про споживче кредитування», передбачено пункт 17 прикінцевих положень, який повністю спростовує доводи відповідача стосовно незаконності розміру процентної ставки. Розділ IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17 згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023, яким передбачено наступне: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Звертає увагу, що закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набув чинності 24.12.2023. Отже, враховуючи дату укладення кредитного договору, денна процентна ставка передбачена договором є застосованою та законною. Щодо розрахунку заборгованості вказує, що матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Щодо комісії зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Заяви (клопотання) учасників справи

В позовній заяві представник позивача просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують (а.с.11).

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі на підставі наявних матеріалів, з урахуванням заперечень викладених у відзиві та частково задовольнити позовні вимоги на суму 11 784,00 грн (з розрахунку: 15 984,00 грн. 4 200,00 грн.) (а.с.19-21).

Процесуальні дії у справі

19.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2905616 від 19.06.2026 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 19.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.17).

Суд своєю ухвалою від 30.06.2026 відклав судове засідання. Надав можливість позивачу подати відповідь на відзив згідно ухвали судді від 19.06.2026.

12.08.2026 судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 12.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.10.2025-100001571, шляхом подання відповідачем Заявки та Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 12.10.2025, відповіді позичальника про прийняття Пропозиції, які підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації на сайті.

Крім того, у матеріалах справи міститься Додаток до кредитного договору Інформаційне повідомлення позичальника, у якому позичальник підтвердив достовірність наданих ним персональних даних, а також погодив канал комунікації шляхом надсилання текстових, голосових та інших повідомлень на номер телефону НОМЕР_1 .

17.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії). Згідно п. 1.1. Договору сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 4 200 грн. 00 коп., яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші).

Згідно інформацією отриманою з центрального вузла системи BankID НБУ на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача, надано дані щодо позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає позивачу послуги з переказу коштів без відкриття рахунків за договором про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024.

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» вих. №1-0006 від 10.06.2026, 12.10.2025 о 16:45:34 на банківську картку № НОМЕР_3 , номер якої зазначено в укладеному сторонами договорі, номер транзакції в системі іPay.ua - 889773442, успішно перераховано кошти в сумі 3 000,00 грн.

Згідно листа ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» вих. №1-1006 від 10.06.2026, 17.10.2025 о 15:22:27 на банківську картку № НОМЕР_3 , номер якої зазначено в укладеному сторонами договорі, номер транзакції в системі іPay.ua - 894329307, успішно перераховано кошти в сумі 1 200,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 12.10.2025-100001571 від 12.10.2025 станом на 05.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 15 984,00 грн, що складається з: тіла кредиту 4 200,00 грн, процентів 6 450,00 грн, комісії 1 134,00 грн, відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 4 200,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору № 12.10.2025-100001571 від 12.10.2025 та додаткової угоди між сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку про його обґрунтованість у частині нарахування основної суми боргу (тіла кредиту), відсотків за нарахованими процентами та комісії. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

Щодо вимог про стягнення відсотків, нарахованих по 625 ст. ЦК України у розмірі 4 200,00 грн, суд зазначає наступне.

Із статті 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

При цьому, суд враховує те, що кредитний договір між сторонами був укладений 12.10.2025, додаткова угода 17.10.2025, а з позовом товариство звернулося до суду 18.06.2026.

З огляду на вищевказане, стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України, що становить 4 200,00 грн не підлягає задоволенню.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 11 784,00 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 4 200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 6 450,00 грн, заборгованість по комісії - 1 134,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 1 962,72 гривень судового збору.

Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві вказано про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу, проте проведення остаточних розрахунків відбудеться за результатами розгляду справи протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення процесуальних документів відповідачу позивачем надано суду копію квитанції № 2105016 від 11.06.2026 на суму 127,38 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поштові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 127,38 грн підтверджені належними та допустимими доказами. А тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» підлягають стягненню витрати у розмірі 93,90 грн.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № 12.10.2025-100001571 від 12.10.2025 та додатковим договором від 17.10.2025 у розмірі 11 784,00 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 4 200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 6 450,00 грн, заборгованість по комісії - 1 134,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_4 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 962,72 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні 72 копійки) та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 93,90 (дев`яносто три гривні 90 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-а, код ЄДРПОУ: 37356833;

Представники позивача: Балюх Євген Олександрович, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-а;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено та підписано 12.08.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.