Постановление суда № 138904756, 11.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1653/15-ц

Провадження № 2-зз/346/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сольського В.В.,

за участю секретаря судових засідань Пігуляк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, які були вжиті ухвалою Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року у цій справі.

Заява мотивована тим, що 11 червня 2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було забезпечено позовну заяву банку; накладено арешт на все майно, належне на праві власності: - ОСОБА_1 , народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , жительці АДРЕСА_3 , в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3 793 866,63 гривень та пені в розмірі 555 662,62 гривень, що разом становить 4 439 529,25 гривень. Виконання ухвали було доручено Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області. Вказана ухвала була звернута до виконання до органів виконавчої служби.

30 червня 2016 року рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ЄДРПОУ: 09807750 заборгованість за кредитним договором № 11062675000 від ід 23.10.2006 року, станом на 30 березня 2015 року: заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 88 434 (вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири) дол. США, 19 центів , з яких: 46 900,72 (сорок шість тисяч девятсот) доларів США, 72 центи заборгованість за кредитом та 41 533,47 (сорок одна тисяча пятсот тридцять три) долара США, 47 центів заборгованість за відсотками; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками: 333 615,27 (триста тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 27 копійок, з яких 89 983,64 (вісімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят три) гривні 64 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 243 631,63 (двісті сорок три тисячі шістсот тридцять одна) гривня, 63 копійки- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Стягнуто в солідарному порядку з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ЄДРПОУ: 09807750 заборгованість за кредитним договором №11305995000 від 27.02.2008 року, станом на 30 березня 2015 року: заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 33 780 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят) доларів США 08 центів, з яких: заборгованість за кредитом: 18 266 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) доларів США, 82 центи та заборгованість за відсотками: 15 513 (п`ятнадцять тисяч пятсот тринадцять) доларів США, 26 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками: 102 050 (сто дві тисячі п`ятдесят) гривень, 32 копійки, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 10 717 ( десять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 23 копійки та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам: 91 333 (девяносто одна тисяча триста тридцять три) гривні, 09 копійок.

Стягнуто в солідарному порядку з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ЄДРПОУ: 09807750 заборгованість за кредитним договором №11068462000 від 31.10.2006 року, станом на 30 березня 2015 року: заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 39 137 (тридцять девять тисяч сто тридцять сім) доларів США 44 центи, з яких: заборгованість за кредитом 22 248(двадцять дві тисячі двісті сорок вісім) доларів США, 55 центи та заборгованість за відсотками 16 888 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) доларів США., 89 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками : 119 997 (сто девятнадцять тисяч девятсот девяносто сім) гривень, 06 копійок, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 20 752 (двадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 59 копійок та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 99 244 (дев`яносто девять тисяч двісті сорок чотири) гривні, 47 копійки.

Стягнуто з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ:09807750 сплачений судовий збір по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року було задоволено заяву ТОВ «ДІАМАНТ+» та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» у виконавчих провадженнях № 59370687, № 59370993, № 59371174, № 59353432, № 59353623, № 59353777 та № 59353953 при виконанні рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року у справі № 346/1653/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказана ухвала набрала законної сили.

У подальшому приватним виконавцем Витвицьким BB. було проведено публічні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 а саме - двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які не відбулись та майно було передано стягувачу в рахунок погашення заборгованості.

Про це свідчить Свідоцтво, видане Юрчак О.В. приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 902 та витяг з Державного реєстру речових прав, індексний номер № 485975275 липня 2026 року, виданий ОСОБА_5 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу.

Однак вільному володінню, користуванню та розпорядженню власнику своїм майном перешкоджає накладене на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року забезпечення у формі арешту на майно боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, від представника позивача в заяві просив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути заяву на підставі наявних у справі матеріалів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 червня 2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було забезпечено позовну заяву банку; накладено арешт на все майно, належне на праві власності: - ОСОБА_1 , народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , жительці АДРЕСА_3 , в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3 793 866,63 гривень та пені в розмірі 555 662,62 гривень, що разом становить4 439 529,25 гривень. Виконання ухвали було доручено Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 2ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За правилами ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст.158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим та передбачає право суду, а не обов`язок скасувати заходи забезпечення позову.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку накладання арешту забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідачів.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження не завершено, а отже рішення суду не виконано, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивачів у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, оскільки, заявником не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, грошові кошти, зазначені у рішенні суду, позивачу не повернені.

Таким чином, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що способи захисту прав власника передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150,158,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант +» про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сольський В. В.