Решение № 138904672, 10.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2574/26

Провадження 2/206/2077/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

28 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 188868 від 23 червня 2025 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 43 790,58 грн, з яких: 24 097,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 18 892,58 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 801,00 грн - заборгованість за комісією за управління та обслуговування кредиту. Нараховані первісним кредитором штрафні санкції у розмірі 3 600,00 грн до складу заявлених у цій справі вимог позивач не включив. Також просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (позовна заява та додані до неї документи, підсистема «Електронний суд»).

На обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 188868 на загальну суму 24 097,00 грн. У подальшому право грошової вимоги за цим договором було відступлено ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу № 10102025. Відповідачка зобов`язань за договором у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи за наявними матеріалами не заперечував (а.с. 4 на звороті; підсистема «Електронний суд»).

10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, сформовані 09.08.2026, в яких вона позовні вимоги не визнала та просила відмовити у позові. Зокрема, відповідачка посилалася на відсутність, на її думку, належних первинних документів щодо фактичного перерахування їй 20 000,51 грн, заперечувала доказове значення «Картки обліку виконання договору», вказувала на незаконність стягнення 801,00 грн комісії, а також просила зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу як неспівмірні зі складністю справи (а.с. 25-27; підсистема «Електронний суд»).

Також 10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. У заяві вона підтримала заперечення проти позову, а у разі часткового задоволення вимог просила відмовити у стягненні 801,00 грн комісії, здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам та зменшити витрати на правничу допомогу (а.с. 28-30; підсистема «Електронний суд»).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 10).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 206/2574/26, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також задоволено клопотання позивача про витребування від АТ «КРЕДОБАНК» доказів щодо належності відповідачці платіжної картки та факту зарахування на неї 20 000,51 грн кредитних коштів (а.с. 12-13).

14.07.2026 до суду надійшли витребувані докази від АТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 22-24).

Оскільки як позивач, так і відповідачка заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, суд відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України здійснює розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин підстав для ухвалення заочного рішення немає, справа вирішується у загальному порядку в межах спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 188868 (індивідуальна частина), який підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором a61047d3 о 11:54:10 23.06.2025 (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до п. 1.1 договору він складається з індивідуальної частини, графіка платежів, що містить персональні умови кредитування, та публічної частини договору. Підписанням індивідуальної частини позичальник приєдналася до публічної частини та прийняла умови кредитування. Паспорт споживчого кредиту також підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1824af54 (підсистема «Електронний суд»).

За п. 2.2.1 договору загальний розмір кредиту становить 24 097,00 грн та надається у такому порядку: 20 000,51 грн - шляхом перерахування на рахунок/платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 ; 4 096,49 грн - шляхом погашення заборгованості позичальника за одноразовою комісією за надання кредиту, визначеною п. 2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.5 встановлено, що ця комісія становить 17 % загальної суми кредиту та може бути сплачена за рахунок кредиту (підсистема «Електронний суд»).

Факт належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та факт зарахування на неї 23.06.2025 кредитних коштів у розмірі 20 000,51 грн підтверджено відповіддю АТ «КРЕДОБАНК» від 30.06.2026, наданою суду на виконання ухвали про витребування доказів (а.с. 22-24). Отже, доводи відповідачки про відсутність доказів фактичного перерахування коштів спростовуються доказом, отриманим безпосередньо від банку-емітента.

Додатково факт ініціювання та успішного проведення операції підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» про перерахування 20 000,51 грн на картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Видача кредиту № 188868 від 23.06.2025», яка містить відомості про дату і час операції та її статус (підсистема «Електронний суд»).

Пунктом 2.3 договору встановлено фіксовану процентну ставку 350,00 % річних. Загальний строк кредитування відповідно до п. 2.6 становить 126 днів - з 23.06.2025 по 27.10.2025, а періодичність платежів за кредитом, процентами та комісією - один раз на два тижні відповідно до графіка платежів (підсистема «Електронний суд»).

Розрахунок заборгованості («Картка обліку виконання договору № 188868») містить щоденне нарахування процентів у межах погодженого строку кредитування до 27.10.2025 включно. Загальна сума нарахованих процентів становить 18 892,58 грн. Після закінчення строку кредитування проценти за користування кредитом у поданому розрахунку не нараховувалися; окремо 02.11.2025 відображено штрафну санкцію у розмірі 400,00 грн, яка, як і інші штрафні санкції загальною сумою 3 600,00 грн, предметом позову не є (підсистема «Електронний суд»).

Виписка з особового рахунку за договором № 188868 станом на 20.02.2026 відображає заборгованість у загальному розмірі 47 390,58 грн, з яких: 24 097,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 18 892,58 грн - прострочена заборгованість за процентами; 801,00 грн - комісія; 3 600,00 грн - штрафні санкції. Позивач у цій справі заявив до стягнення лише 43 790,58 грн, виключивши 3 600,00 грн штрафних санкцій (підсистема «Електронний суд»).

Пунктом 2.4 індивідуальної частини договору передбачено комісію за управління та обслуговування кредиту: за зниженим тарифом - 1,00 грн за розрахунковий період, а у випадку прострочення чергового платежу у наступному розрахунковому періоді застосовується стандартний тариф - 100,00 грн. З розрахунку вбачається, що загальна сума цієї комісії 801,00 грн складається з одного нарахування 1,00 грн та восьми нарахувань по 100,00 грн, які застосовувалися після прострочення (підсистема «Електронний суд»).

10.10.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 10102025. Відповідно до п. 4.1 цього договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами відповідного Акта приймання-передачі Реєстру прав вимог (підсистема «Електронний суд»).

03.12.2025 сторонами підписано Реєстр прав вимог № 3 та Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 3. До Реєстру за № 986 включено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір № 188868 від 23.06.2025 із загальною заборгованістю 47 390,58 грн, у тому числі 24 097,00 грн основного боргу, 18 892,58 грн процентів, 801,00 грн комісії та 3 600,00 грн штрафів/пені. Таким чином, з 03.12.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за цим кредитним договором (підсистема «Електронний суд»).

Платіжною інструкцією № 745 від 09.12.2025 підтверджено сплату ТОВ «Юніт Капітал» на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс» фінансування за Реєстром прав вимог № 3 у розмірі 1 929 108,54 грн (підсистема «Електронний суд»).

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

За змістом статей 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін; його зміст становлять погоджені сторонами умови, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за домовленістю сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту та можливість його підписання електронним підписом, у тому числі електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Надані суду індивідуальна частина договору і паспорт споживчого кредиту містять персональні дані відповідачки та відомості про використані нею одноразові ідентифікатори, що у сукупності з фактичним отриманням кредитних коштів підтверджує укладення договору саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Статті 1048, 1049, 1056-1 ЦК України визначають обов`язок повернути одержану суму та право сторін погодити розмір і порядок сплати процентів.

Закон України «Про споживче кредитування» відносить до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, проценти та комісії, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за умови їх належного розкриття у договорі та дотримання встановлених законом обмежень. Одноразова комісія за надання кредиту у розмірі 4 096,49 грн була прямо визначена п. 2.5 індивідуальної частини, включена до розкритих споживачу умов вартості кредиту, а п. 2.2.1 договору передбачав її сплату за рахунок частини погодженого кредиту. Вона не є тотожною заявленій у цій справі окремій комісії 801,00 грн за управління та обслуговування кредиту.

Доводи відповідачки про недоведеність факту видачі кредиту суд відхиляє. На виконання ухвали суду безпосередньо від АТ «КРЕДОБАНК» отримано інформацію, яка підтверджує як належність платіжної картки відповідачці, так і зарахування на неї 20 000,51 грн. Вказаний доказ узгоджується з умовами п. 2.2.1 договору, довідкою про успішність операції та іншими матеріалами справи. Тому заперечення, що ґрунтувалися на відсутності первинного підтвердження руху коштів, після отримання судом витребуваного доказу фактично спростовані.

Суд також не приймає доводи про те, що внутрішній розрахунок кредитора сам по собі виключає можливість встановлення заборгованості. Суд не покладає висновок лише на односторонній розрахунок, а оцінює його у взаємному зв`язку з підписаним кредитним договором, графіком та паспортом споживчого кредиту, незалежним підтвердженням перерахування коштів банком-емітентом, випискою з особового рахунку, документами про відступлення права вимоги та відсутністю доказів погашення боргу відповідачкою.

Нарахування 18 892,58 грн процентів здійснено відповідно до погодженої фіксованої ставки 350,00 % річних виключно у межах строку кредитування до 27.10.2025. Ці проценти є платою за користування кредитом, а не неустойкою чи іншою мірою відповідальності за прострочення. Відповідачкою власного контррозрахунку процентів або доказів їх сплати не подано. Тому вимоги про стягнення 24 097,00 грн основного боргу та 18 892,58 грн процентів є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 801,00 грн комісії за управління та обслуговування кредиту суд виходить з іншого.

Частина перша ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» покладає на кредитодавця обов`язок безоплатно, не більше одного разу на місяць на вимогу споживача, надавати інформацію про поточний розмір заборгованості, платежі та інші передбачені законом відомості. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 звернула увагу, що встановлення плати за дії кредитодавця, які законом мають здійснюватися безоплатно, не може покладатися на споживача, а нікчемність відповідної умови враховується судом при вирішенні спору.

У цій справі договір називає платіж «комісією за управління та обслуговування кредиту», проте не визначає конкретної додаткової чи супутньої послуги з самостійною споживчою цінністю, яка надавалася відповідачці за кожне таке нарахування. Позивачем також не надано доказів фактичного надання відповідачці окремих платних послуг, за які підлягала сплаті ця комісія.

Крім того, з умов п. 2.4 договору та розрахунку вбачається, що із заявлених 801,00 грн лише 1,00 грн нараховано за зниженим тарифом, тоді як 800,00 грн становлять вісім нарахувань по 100,00 грн за стандартним тарифом, застосування якого прямо поставлено договором у залежність від прострочення чергового платежу. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України неустойка та інші платежі, передбачені договором і нараховані з 24.02.2022 саме за прострочення виконання кредитного зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем. Отже, 800,00 грн, нараховані внаслідок прострочення, не підлягають стягненню з відповідачки.

За відсутності доказів надання окремої платної послуги не підлягає стягненню і залишок такої комісії у розмірі 1,00 грн. Тому вимога про стягнення 801,00 грн комісії задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги, а фактор передає або зобов`язується передати клієнту фінансування. Надані договір факторингу, Реєстр прав вимог № 3, Акт його приймання-передачі та платіжна інструкція підтверджують набуття ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 188868.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 42 989,58 грн, яка складається з 24 097,00 грн основного боргу та 18 892,58 грн процентів. У стягненні 801,00 грн комісії слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду в електронній формі сплачено 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2026 № 37578 (підсистема «Електронний суд»). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на 43 790,58 грн та задоволено на 42 989,58 грн, тобто на 98,170839 % заявленої суми. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2 613,70 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771506587 від 21.01.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2026. За актом загальна вартість послуг становить 7 000,00 грн: складання позовної заяви - 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500,00 грн (підсистема «Електронний суд»).

Відповідачка прямо заявила клопотання про зменшення цих витрат як неспівмірних зі складністю справи та обсягом фактично виконаної роботи (а.с. 25-30; підсистема «Електронний суд»). Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, часом, обсягом робіт, ціною позову і значенням справи, а за клопотанням іншої сторони суд може зменшити такі витрати у разі їх неспівмірності.

Оцінивши характер спору, який є типовим спором про стягнення кредитної заборгованості та розглядався в порядку спрощеного провадження, ціну позову, відсутність участі представника позивача у судових засіданнях, обсяг поданих документів, а також часткове змістовне дублювання роботи з вивчення матеріалів під час складання позову, суд вважає заявлені 7 000,00 грн завищеними та визначає співмірний і розумний розмір витрат, які можуть бути покладені на іншу сторону, у сумі 3 000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати також розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з визначених судом 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з відповідачки підлягає стягненню 2 945,13 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, заборгованість за договором про споживчий кредит № 188868 від 23 червня 2025 року у розмірі 42 989 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 58 копійок, з яких: 24 097,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 18 892,58 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення 801 (вісімсот однієї) гривні 00 копійок комісії за управління та обслуговування кредиту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 613 (дві тисячі шістсот тринадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 945 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 13 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша