Постановление суда № 138904549, 11.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7509/22

Номер провадження 2/205/2429/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

позивача ОСОБА_1 (за допомогою відеоконференцзв`язку),

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Андрієнко В.А.,

представника відповідача адвоката Скачкова Р.В. (за допомогою відеоконференцзв`язку),

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» адвоката Скачкова Романа Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі № 205/7509/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 травня 2026 року представником відповідача адвокатом Скачковим Р.В. через підсистему «Електронний суд» було направлено заяву про закриття провадження у справі з підстав непідсудності спору суду цивільної юрисдикції.

Заяву мотивовано тим, що договори № 03/05 та № 02/05 від 21 травня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги, а також додаткові угоди до них, були укладені у зв`язку з рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Красний Камінь», оформлених протоколами загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» №21/05 від 21.05.2021 та №31/05 від 31.05.2021, та безпосередньо вплинули на корпоративні права учасників товариства, зокрема на зміни часток у статутному капіталі товариства. У зв`язку з цим заявник вважає спір таким, що виник із корпоративних відносин та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представник відповідача адвокат Скачков Р.В. у підготовчому засіданні підтримав направлену ним заяву.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що його вимоги стосуються лише стягнення поворотної фінансової допомоги, у протоколах та договорах питання зміни часток позивачів не вирішувалось, що представником відповідача не спростовано, просив продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Андрієнко В.А. у підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що спір не стосується внеску до статутного капіталу, а зазначена у позовній заяві сума є поворотною фінансовою допомогою, що не відноситься до підсудності господарських судів, просила продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі спори між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 дійшла висновку, що предметом спору за вимогою про стягнення заборгованості є виконання зобов`язання, що виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги щодо повернення отриманих коштів. Якщо укладення такого договору не призвело до зміни корпоративних прав учасника товариства, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, сама по собі обставина, що сторонами договору є учасник та юридична особа, учасником якої він є, не є достатньою для висновку про корпоративний характер спору.

У цій справі предметом заявлених позовних вимог є повернення грошових коштів, переданих за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, тобто виконання відповідачем договірного грошового зобов`язання.

Зі змісту заявлених позовних вимог не вбачається, що позивачі просять захистити, визнати, змінити чи припинити їхні корпоративні права, визначити розмір частки у статутному капіталі, оскаржує рішення органів товариства щодо управління товариством або ставить питання про створення, діяльність чи припинення юридичної особи як такі.

Таким чином, безпосереднім предметом спору є саме виконання цивільно-правового зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Красний Камінь» № 21/05 від 21.05.2021 вбачається, що:

першим питанням учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з розмірами по 50% статутного капіталу вирішили питання у зв`язку необхідністю завершення формування статутного капіталу внести до статутного фонду Товариства ОСОБА_2 619654,10 гривень, а ОСОБА_1 1000 гривень;

другим питанням з метою погашення заборгованості перед Державою пропонується поповнити активи підприємства за допомогою зворотної фінансової допомоги від учасників Товариства в сумі 1481947,81 гривень, з яких від ОСОБА_2 431047,81 грн, ОСОБА_1 1050900 грн. В подальшому спрямувати ці кошти на погашення заборгованості.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Красний Камінь» № 31/05 від 31.05.2021 у зв`язку наявною заборгованістю Товариства перед Державою, на рахунки підприємства було накладено арешти, у зв`язку з чим підприємство не має можливості вільно розпоряджатись коштами. На виконання Протоколу № 21/05 загальних зборів учасників ТОВ «Красний Камінь» від 21.05.2021 р. здійснити оплати грошових коштів не на рахунок Товариства, а безпосередньо до відповідного казначейства з метою погашення заборгованості Товариства перед державою у визначених Протоколом від 21.05.2021 р. розмірах. Такі оплати вважати внесенням грошових коштів до статутного фонду Товариства та наданням позики Товариству у розмірах відповідно до Протоколу від 21.05.2021 р. та здійснених платежів.

Таким чином, зі змісту протоколів вбачається вирішення двох питань: перше - щодо завершення формування статутного капіталу шляхом довнесення невнесених раніше сум без зміни розміру часток учасників, а також друге - поповнення активів ТОВ «Красний Камінь» за допомогою зворотної фінансової допомоги від учасників.

Також позовна заява не містить обставин щодо оспорювання розміру часток учасників.

Заявлені позивачами суми вимог відповідають тим, що зазначені у другому питанні протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Красний Камінь» № 21/05 від 21.05.2021 щодо поповнення активів підприємства за допомогою зворотної фінансової допомоги.

Загальні положення про позику в Україні регулюються главою 71 параграфом 1 ЦК України, що свідчить про належність цього інституту до галузі цивільного права.

При визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні враховувати суб`єктивний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Посилання заявника на те, що укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги було пов`язане з рішеннями загальних зборів учасників товариства та вплинуло на корпоративні права учасників, не спростовує наведеного висновку.

Вирішальним для визначення юрисдикції є не те, чи існували корпоративні правовідносини між сторонами поряд із договірними правовідносинами та чи були договори укладені у межах діяльності товариства, а те, яке саме право порушене та за захистом якого права особа звернулася до суду.

Наявність протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Красний Камінь», якими визначалися джерела фінансування діяльності товариства, сама по собі не змінює правової природи наступних договірних відносин, якщо предметом позову є повернення коштів, переданих товариству за договором поворотної фінансової допомоги.

Так само твердження заявника про те, що укладення договорів «прямо вплинуло на корпоративні права учасників», не є достатньою підставою для закриття провадження. Заявник повинен довести, що предметом конкретного спору є саме корпоративне право або обов`язок, а не лише навести обставини, пов`язані з виникненням договірного зобов`язання.

При цьому питання щодо фактичного виконання договорів, передачі грошових коштів, їх повернення, правових наслідків укладення додаткових угод, а також питання щодо можливого зв`язку відповідних договорів із рішеннями загальних зборів є питаннями, які підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи по суті та самі по собі не визначають юрисдикцію спору.

Суд також враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 розглядався аналогічний за правовою природою спір про повернення поворотної фінансової допомоги, наданої учасником юридичній особі. Велика Палата Верховного Суду визнала такий спір цивільним, оскільки позовні вимоги були спрямовані на виконання договірного зобов`язання щодо повернення коштів, а договір не впливав на корпоративні права позивача.

Доводи заявника про необхідність застосування висновків, наведених в окремій думці судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо постанови від 01.10.2025 року у справі № 205/7509/22, не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки окрема думка судді не має обов`язкового характеру. Заявник у поданій заяві посилається на те, що висновки про господарську юрисдикцію містяться саме в окремій думці судді.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене суд не встановив правових підстав для висновку, що заявлений у цій справі спір належить до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 19, 255, 258261, 263, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Камінь» адвоката Скачкова Романа Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі № 205/7509/22 відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 205/7509/22 у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.