Постановление суда № 138904483, 11.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8138/26

Провадження № 2-а/0203/46/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

11 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/46/2026 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року Дащенко О.В. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду цей адміністративний позов до Бережної Юлії Іванівни «інспектора 2 взводу 1 роту 4 бат», пред`являючи вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 7621866 від 27 липня 2026 року, винесені інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бережною Юлією Іванівною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 липня 2026 року вказана адміністративна позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 03 серпня 2026 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2026 року вказану адміністративну позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 2 ч.5 ст. 160, ч.ч.2, 3, 7 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору та не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору; позивач не визначився зі складом учасників за своїм позовом, оскільки з позовної заяви не видно позов пред`явлений до ОСОБА_2 , чи до посадової особи суб`єкта владних повноважень, чи до органу державної влади чия посадова особа наклала адміністративне стягнення, оскільки в позовній заяві зазначене лише прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, без зазначення її реєстраційного номеру облікової картки платника податків, однак і без повної назви посади та органу державної влади та коду ЄДРПОУ відповідного органу; не зазначені номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; в порушення вимог ч.2 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; в порушення вимог ч.7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не доданий оригінал або копія постанови, що оскаржується, оскільки доданий до позовної заяви у вигляді скан-копії документ є повністю нечитабельним.

В резолютивній частині ухвали від 05 серпня 2026 року зазначено, що вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з додаванням усіх додатків та документу про сплату судового збору та доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

09 серпня 2026 року позивач в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої в якості додатку у PDF форматі у вигляді скан-копії додано документ з назвою «адміністративний позов у новій редакції», проте вказана позовна заява не містить відомостей про позивача і передбачені п.2 ч.3 ст. 160 КАС України відомості про те, хто є позивачем, оскільки в цьому документі зазначено лише: «позивач: відомості про наявність електронного кабінету ЄСІТС: електронний кабінет наявний», а так само не містить і даних про те, хто подав та підписав цю позовну заяву, оскільки вказаний документ є лише додатком до сформованої 09 серпня 2026 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» заяви, тобто є копією документа, дані про авторство якого сам документ не містить, а не оригіналом позовної заяви, що мала бути сформована і подана в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до правової позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 25.04.2025 року у справі №320/11913/22, подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу. Всупереч приписів процесуального законодавства документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд», вважається не підписаним, а тому не може бути прийнятий до уваги при розгляді справи. Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі електронний документ та електронна копія паперового документу.

Аналогічні висновки сформував КЦСВС в ухвалі від 19.02.2025 у справі №359/1538/21, від 11.04.2025 у справі №758/2119/25, від 31.03.2025 у справі №757/12652/23-ц, від 11 листопада 2024 року у справі №201/3322/24, від 22 жовтня 2024 року у справі № 320/11462/21, від 16 жовтня 2024 року у справі № 320/11462/21, від 09 жовтня 2024 року № 380/29104/23, від 27 вересня 2024 року у справі № 320/11462/21, від 12 липня 2024 року у справах №№ 160/17336/23 420/10945/22, 360/1086/23, 420/1691/24, 520/24528/23, від 27 червня 2024 року у справі № 4823/1488/20.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі ч.5 с т. 169 КАС України, що відповідно до вимог ч.8 ст. 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «інспектора 2 взводу 1 роту 4 бат» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання у день її складення та протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині .

Суддя О.В. Колесніченко