Постановление суда № 138903170, 12.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21200/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши заяву представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про розгляд справи за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

11.08.2026 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, заява представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

За таких обставин, заява представника позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про розгляд справи за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак