Решение № 138902227, 12.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/8263/24

Провадження 2-а/465/61/26

РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 09.10.2024 року поліцейським 4 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області капралом Сидорук О.Ф. було винесено постанову ЕГА №1579241 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП від 09.10.2024 року та накладено на нього штраф у розмірі 3400,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 09.10.2024 року о 10 год. 12 хв у м.Львові, вул. Трускавецька, 2, він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, заявив, що іншу людину незаконно викрали, при цьому не перебуваючи на місці події. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконної та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у нього був відсутній умисел на здійснення хибного виклику, а навпаки, метою виклику було встановити місцезнаходження його товариша по роботі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що поліцейським не було в достатній мірі з`ясовано обставини, які дають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 01.11.2024 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представником відповідача 19.11.2024 року подано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення на доводи викладені в позовні заяві вказує, що ОСОБА_1 не перебуваючи на місці події, здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» про те, що працівники ТЦК викрали людину. Проте працівники патрульної поліції прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, поспілкувавшись із «начебто» викраденою людиною та працівниками відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійшли висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова Турчак М.І. №191/Р від 26.05.2025 року, рішення зборів суддів №3 від 14.05.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2025 року справу №465/8263/24 прийнято до провадження судді Ванівського Ю.М. та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕГА №1579241 від 09.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, 09.10.2024 о 10 год. 12 хв. у м.Львові по вул. Трускавецька, 2, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме заявив, що іншу людину викрали, при цьому не перебуваючи на місці події. Подія зафіксована на камери 471910, 287032. Місце складання адмінпостанови: м.Львів, вул. Трускавецька, 8.

Як вбачається з положень ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника при вчиненні такого порушення спрямовані на зрив роботи відповідних служб. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона проявляється у формі прямого умислу, коли особа чітко усвідомлює, що її звернення до спеціальних служб є свідомо неправдивим, не має на меті усунення порушень громадського порядку, надзвичайних ситуацій або загроз життю людей, а зумовлене протиправними, переважно хуліганськими мотивами.

Однак, такі дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо людина вважала свої права порушеними чи такими, що можуть бути порушені; розраховувала на захист прав поліцією; не має прямого умислу на вчинення правопорушення, повідомляє фактичні обставини справи та не має на меті безпідставного виїзду поліції.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Зокрема, вказаними відеозаписами підтверджується, що працівники поліції прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де встановити особу ОСОБА_2 , який повідомив, що його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 проти його волі, у зв`язку з не проходженням ВЛК (кліп 0, мітка часу 10:29:12). ОСОБА_2 вказав, що раніше він перебував у статусі обмежено придатного, а повторну ВЛК ще не встиг пройти у зв`язку з станом здоров`я та сімейними обставинами. Працівник поліції запитав: «чому проти Вашої волі?», однак не давши відповісти, почав роз`яснювати ОСОБА_2 мобілізаційне законодавство та строки проходження військово лікарської комісії. В подальшому до розмови приєднався чоловік у військовій формі, особу якого не вдається встановити з долученого відеозапису, так як вказана особа не представилась.

В подальшому, працівниками патрульної поліції було зупинено та встановлено ОСОБА_3 , якому роз`яснено, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, так як він не був очевидцем події, а саме нібито викрадення його колеги по роботі. ОСОБА_3 неодноразово стверджував, що у нього був відсутній умисел наздійснення хибного виклику, однак до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що останнього проти його волі везуть на автомобілі на литовській реєстрації, у зв`язку з чим він і зателефонував у поліцію.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що позивач, звертаючись на лінію «102», вважав, що ситуація, яка склалася, потребує негайного реагування правоохоронних органів, та діяв добросовісно, керуючись мотивами запобігання можливим негативним наслідкам.

Водночас відповідач не надав жодних відомостей чи доказів того, що позивач викликав поліцію, заздалегідь усвідомлюючи відсутність необхідності у такому виклику.

Незважаючи на те, що під час виїзду працівників поліції ознак правопорушення поліцейськими виявлено не було, зазначена обставина сама по собі не свідчить про наявність у діях позивача умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

Суд зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони.

Така постанова, відповідно до її правової природи, є актом, прийнятим суб`єктом владних повноважень за результатами розгляду зафіксованого правопорушення, що передбачає попереднє фіксування факту вчинення відповідного порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17.

Суд звертає увагу, що навіть у тому випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Таким чином до повноважень Поліції входить, зокрема, реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу ІV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України, отримавши телефоном повідомлення про правопорушення або подію (електронне повідомлення про правопорушення або подію через систему ІПНП), оперативний черговий ТВП зобов`язаний, зокрема, за погодженням з диспетчером направити на місце вчинення правопорушення або події наряд поліції, окремих працівників, а у разі вчинення кримінального правопорушення СОГ.

Отже, сам факт виклику поліції позивачем не свідчить, що такий виклик є завідомо неправдивий. «Повідомлення» на лінію «102» не може кваліфікуватися завідомо неправдивим повідомленням (викликом) поліції, оскільки завданням поліції є охорона прав і свобод людини (ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України»).

Водночас, інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили здійснення позивачем саме умисного неправдивого виклику поліції, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не враховував обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтував необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №1579241 від 09.10.2024 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір відповідно до положень ст.ст.132,139,143 КАС України підлягає стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в 1211,20 грн.

Керуючись ст.9,77,139,229,241,246,262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволити.

Постанову серії ЕГА №1579241 від 09.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2026 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Ванівський Ю.М.