Постановление суда № 138901790, 11.08.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6573/25

Номер провадження 1-кс/676/1346/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді цієї справи, а саме: 1) 10 лютого 2026 року під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, зокрема, рапорту прокурора від 21 жовтня 2024 з додатками (зверненням народного депутата України ОСОБА_7 про факт оформлення понад 50 прокурорами Хмельницької обласної прокуратури груп інвалідності; публікації Інтернет видання «Главком»), які стали підставою для реєстрації кримінального провадження №42024000000001166 за ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України головуючий суддя ОСОБА_6 звернувся до прокурора із запитаннями: чому відсутні кримінальні провадження щодо решти 49 прокурорів Хмельниччини та чому не розпочато кримінальне провадження щодо керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , а до суду скеровано справу лише щодо представника середньої ланки прокуратури - обвинуваченого ОСОБА_4 .?. Прокурор вважає, що висловлення судом своєї позиції, іронічний тон щодо розслідування кримінального провадження лише щодо ОСОБА_4 , а не інших прокурорів Хмельницької області, формують у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності судового процесу, оскільки цими висловлюваннями суддя ОСОБА_6 за власним переконанням уже надав оцінку певним обставинам, у тому числі щодо обсягу обвинувачення ОСОБА_4 ; 2) 20 травня 2026 року під час допиту ОСОБА_9 - представника потерпілої юридичної особи, суд вдався до збирання доказів на користь сторони захисту, оголосив у справі перерву та фактично зобов`язав представника надати ряд рішень прийнятих Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо ОСОБА_4 , які на думку прокурора, не мають відношення до висуненого обвинувачення, а після завершення перерви у судовому засіданні, ОСОБА_9 надав головуючому відповідні рішення, які без надання для ознайомлення стороні обвинувачення, долучені судом до матеріалів справи. Такі дії головуючого, на думку прокурора, також свідчать про перебирання судом на себе процесуальних функцій сторони захисту та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого, оскільки є проявом процесуального фаворитизму. Прокурор вважає, що суд в цьому випадку не лише створив умови для реалізації права сторони захисту, а фактично ініціював збирання доказів, визначив їх джерело та сприяв їх долученню до матеріалів кримінального провадження, чим вийшов за межі процесуальної ролі неупередженого арбітра; 3) Окрім цього, на думку прокурора, про упередженість судді ОСОБА_6 свідчить і такі факти, як безпідставна відмова у задоволенні клопотанні сторони обвинувачення про виклик та допит судово-медичного експерта ОСОБА_10 для уточнення висновку експертизи з урахуванням поданих стороною захисту медичних документів. Окрім цього, ухвалою суду від 1 червня 2026 року задоволено клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». 22 червня 2026 до суду надійшов лист про повернення матеріалів без виконання експертизи, у зв`язку з реорганізацією ДСУ «Головне бюро судово- медичної експертизи МОЗ України» та перебуванням експертів установи у вимушеному простої. Прокурором подано клопотання про доручення виконання додаткової судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 62025000000000044, експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» до складу якого увійшли експерти ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», які станом на 9 липня 2026 розпочали проведення відповідних експертиз. Проте, як зазначає прокурор, всупереч ст. 332 КПК України суд, виключно на підставі усних заперечень захисника та без наявності нових істотних обставин, фактично змінив своє рішення на користь сторони захисту - у задоволені клопотання прокурора відмовив з тих підстав, що визначити експертну установу ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» необхідно було при поданні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Ухвала суду від 01.06.2026 про призначення додаткової судово-медичної експертизи залишена без виконання, процесуальна послідовність порушена, що викликає сумнів у неупередженості головуючого.

Наведене, на думку прокурора свідчить про упереджене та нерівне ставлення до сторін кримінального провадження, а тому, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 на розгляд відводу не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав. Представник потерпілого подав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність. Неявка судді ОСОБА_6 та представника потерпілого не перешкоджала розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, доповнень не мав.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що прокурор не навів підстав для відводу судді, а ті які наведені ним є незгодою з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_5 звертала увагу на те, що прокурор подав заяву з порушенням вимог ч.4 ст. 80 КПК України, а обставини зазначені у заяві про відвід є фактично незгодою прокурора з процесуальними діями та рішеннями (ухвалами) суду.

Вирішуючи заяву прокурора про відвід судді, суд враховує наступне.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Процесуальне законодавство передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши заяву прокурора, заперечення сторони захисту, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки твердження прокурора про упередженість судді ОСОБА_6 є безпідставними, а визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_6 в даному провадженні відсутні.

Так, твердження прокурора ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість, оскільки не задовольняє його клопотання про допит експерта, долучає докази сторони захисту, відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи є фактично незгодою прокурора з вчиненими процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями (ухвалами) суду, що може бути предметом апеляційної перевірки та не є підставою для відводу судді. Не свідчить про певну сформовану думку чи упередженість судді і звернення ОСОБА_6 уваги на вибірковість досудового розслідування, адже головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ст.321 КПК). Згідно ст.350 КПК України, відмова в задоволені клопотання про призначення експертизи не є перешкодою в його повторному заявлені з інших підстав.

При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду та законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій.

Наведені прокурором обставини не є підставами для відводу судді, тому підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора другого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1