Постановление суда № 138901534, 11.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6408/24

Провадження 6/185/1248/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., розглянувши у письмовому провадженні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що у її провадженні перебуває виконавче провадження № 78673498 з примусового виконання виконавчого листа № 185/6408/24, виданого 05.03.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2018 у сумі 104 986,19 грн та судових витрат у сумі 3 028,00 грн.

Вказує, що приватним виконавцем було вжито всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до цього часу не виконується, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, відтак обмеження у праві виїзду за кордон є справедливим обмеженням, носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для виконання рішення суду.

Приватний виконавець просив здійснювати розгляд подання без його участі.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність приватного виконавця відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Л.М. перебуває виконавче провадження № 78673498 з примусового виконання виконавчого листа № 185/6408/24, виданого 05.03.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 12.11.2024 у справі № 185/6408/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2018 у сумі 104 986,19 грн та судових витрат у сумі 3 028,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 13.12.2024.

Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем вживалися передбачені законом заходи примусового виконання рішення, зокрема спрямовані на встановлення майнового стану боржника, наявності у нього доходів, рахунків, транспортних засобів та нерухомого майна.

Станом на дату звернення з поданням рішення суду боржником не виконано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено.

Боржником не вживаються заходи щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та/або доходів протягом часу перебування виконавчого документа на виконанні. Боржник не здійснив жодного платежу в рахунок добровільного погашення хоча б частини своєї заборгованості.

Доказів наявності об`єктивних причин (тривалого відрядження, важкої хвороби тощо), що унеможливлюють виконання боржником рішення суду хоча б у будь-якій частині, матеріали подання не містять.

Відтак, усе вищезазначене свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначено, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

З матеріалів, наданих приватним виконавцем, не вбачається, що у виконавчому провадженні № 78673498 боржник ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Будь-яких заяв, клопотань чи інших документів від нього не надходило, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа боржник не надавав та не повідомляв про заходи, що вживаються ним з метою виконання.

Таким чином, зазначене свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 352, 353, 355, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на строк до повного виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 185/6408/24, виданого 05.03.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 12.11.2024 у справі № 185/6408/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2018 у сумі 104 986,19 грн та судових витрат у сумі 3 028,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій